Відведення або допит: прокурор поставив ультиматум судді
Як повідомляє Закон і Бізнес, щоб довго не чекати, сторона у справі вирішила працювати на випередження й позбутися судді, притиснувши його вже на своїй території.
У провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа стосовно обвинуваченої за ч.4 ст.190 («шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою») та ч.4 ст.358 («використання завідомо підробленого документа») Кримінального кодексу.
Головує в колегії суддя Геннадій Підберезний. На підготовчому засіданні адвокат обвинуваченої подав клопотання про закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК (після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування).
Поки сторони висловлювалися щодо клопотання, прокурор перейшов до провокацій, а згодом подав заяву про відвід головуючого. Мовляв, дії законника при розгляді впливають на дослідження обставин справи та подальше винесення законного рішення.
При цьому прокурор вирішив згадати цивільну справу законника 9-річної давнини, де той начебто повів себе упереджено, надаючи перевагу одній зі сторін та ігноруючи норми КПК. Тут же в заяві про відвід він написав: якщо клопотання не задовольнять, судді «доведеться з’явитися до прокуратури як свідку для дачі пояснень з приводу винесення незаконного рішення» в тій цивільній справі 9-річної давнини.
Уже через тиждень повістка з Дніпропетровської обласної прокуратури дійсно прилетіла в суд — Г.Підберезного запрошували з’явитися 22 лютого. У цей день прокурори телефонували секретарю засідання, помічнику судді, а також вимагали надати його номер телефону.
Як ми можемо спостерігати, поведінка підлеглих Венедіктової нагадує методи роботи НКВС.
Такі слова та дії прокурора є не чим іншим, як тиском на суд з метою ухвалення «зручного» рішення, повідомив служитель Феміди ВРП (№973/0/6-21) та Генерального прокурора.
Адже розгляд кримінального провадження ще не закінчився, він перебуває на стадії підготовчого засідання. Обставини справи не доповідалися, жодна зі сторін не давала пояснень, а рішення не прийняте. Тож, на переконання судді, прокурор має понести відповідальність за ст.376 КК.
Ми з вами бачимо дуже рідкісний випадок, коли суддя не побоявся вступити в боротьбу з підлеглими Ірини Венедіктової, котрі вже давно написали свій КПК та свої правила і небезрезультатно нав'язують їх суддям, котрі як сліпі вівці виконують всі забаганки прокурорів. Проте, є ще судді, котрі здатні керуватися буквою та духом закону і вступати в протистояння з неуками прокурорами, не боячись погроз та переслідування з боку останніх.