Забороняється забороняти – модне гасло паризької молоді 1968 року.
Я не буду боятися.
Страх — убивця розуму.
Я зустрінуся віч-на-віч зі своїм страхом.
Я дозволю йому пройти крізь мене.
© художній фільм «Дюна»
Нас оточують заборони. Заборони є головною функцією держави, важливою функцією релігії та священним обов’язком громадянина (адже в кожного обов’язково є думка про те, що ще варто було б заборонити). Найбільш обговорюваними темами заборон є зброя, наркотики та сексуальні послуги. Саме ті питання, де раціональні аргументи переплітаються з архаїчними упередженнями, часто скасовуючи саму можливість розумної дискусії. Але саме на цих прикладах недоліки заборонної політики стають очевидними.
В одній давній передачі, присвяченій дебатам щодо легалізації наркотиків, глядачка озвучила характерну позицію: вона заявила, що погоджується з усіма аргументами на користь легалізації, однак мораль не дозволяє їй прийняти таку точку зору. Таким чином вона чудово визначила свою мораль – це те, що блокує роботу розуму.
Існує безліч раціональних аргументів на користь того, що всі три явища мають бути легальними:
Торгівля стрілецькою зброєю стимулює розвиток промисловості та сприяє громадській безпеці. Дослідження показують, що вільне збройне законодавство є одним із чинників, що знижує рівень насильницької злочинності. Легальна зброя зрідка потрапляє до рук психопатів, але 99,9% одиниць цивільної зброї використовуються для спортивної стрільби або просто припадають пилом у шафах.
Нідерланди – кістка в горлі всіх борців із наркотиками. Вони легалізували деякі види психотропних речовин, декриміналізували решту… і не перетворилися на один великий наркопритон, як їм пророкували. Нідерланди – одна з найбезпечніших країн світу. Їм вдалося не лише соціалізувати наркозалежних, а й зменшити їхню кількість. На цьому тлі американська доктрина war on drugs обернулася мільярдними витратами та переповненими в’язницями без жодного результату.
Якщо зброї та наркотикам ще можна приписати певну шкоду, то шкода сексуальної індустрії – суто уявна. Заборони в цій сфері ґрунтуються виключно на моральних міркуваннях. Водночас очевидно, яку шкоду заборони завдають працівникам цієї індустрії, позбавляючи їх державного захисту й віддаючи в руки криміналу (зокрема й корумпованих поліцейських).
Часто трапляється, що людина фанатично виступає за легалізацію одного, але так само фанатично – проти всього іншого. Американські консерватори зробили культ із Другої поправки про право на зброю, але готові витрачати мільярди на захист «суспільної моралі» та утримання агентства DEA (управління боротьби з наркотиками). Соціал-демократи – за секс-індустрію та наркотики, але проти зброї. А єврофеміністки підтримують криміналізацію секс-послуг, але не відмовляться від хорошого косяка (звісно, якщо його не скрутив чоловік-шовініст).
Що ж об’єднує всіх цих людей? Яка в них спільна мораль?
Віра в людську злостивість. Упевненість у тому, що людина – дика тварина, яку лише суворі заборони й загроза покарання утримують від хаосу.
Усе це – страх перед людською природою. Страх фізіологічно схожий на агресію, яка і є стандартною реакцією на подразник – заборонити, обмежити, накласти табу.
Але чи справді люди такі погані?
Зовсім інші мавпи
На планеті живе кілька мільярдів людей, які переконані, що людина була створена надприродною істотою, потім спокуслена іншою надприродною істотою, і саме тому (увага, логіка!) тільки дотримання релігійних табу тисячолітньої давнини стримує нас від падіння в прірву насильства і розпусти. Жарт у тому, що навіть старі наукові концепції в багатьох випадках копіювали ці уявлення.
У 19-му столітті дідусь Фрейд висунув гіпотезу, відповідно до якої людська психіка складається з трьох частин. Супер-его, що складається з громадських заборон, стримує натиск первісних інстинктів, що походять від «внутрішнього звіра» Ід, а піднесене Его вічно метається між ними. Здається правдоподібним. Поки не поставиш просте питання — що це за інстинкти і звідки вони взялися?
Всі чули, що «людина походить від мавпи». Насправді ж, людина і є мавпою, що має з іншими мавпами спільних предків. І що характерно, теж мавпи, тільки вимерлі. Найближчими родичами в великій мавпячій родині для нас є шимпанзе. Наш спільний предок з ними жив лише шість мільйонів років тому.
Шимпанзе — агресивні істоти, більшу частину часу проводять у боротьбі за соціальний статус і в колективних набігах на сусідів. У шимпанзе панує проміскуїтет, а самиці перебувають у підлеглому становищі. Їм також властивий канібалізм — можуть з'їсти представника іншого стада (попередньо забивши його до смерті), а іноді знаходяться унікальні особини, які не проти поласувати дитинчам свого родича.
Довгий час існувала точка зору, що вимерлі предки людини — це великі шимпанзе з маленькими яйцями. На людину проектували всю соціальну структуру — від проміскуїтету до статусних ігор (відсюди пішли дурні уявлення про альфа- та омега-самців, які обов'язково знайдуться в будь-якому посібнику «з психології»). Ну як такого залишиш без нагляду, та ще й з озброєнням?
Перший удар ці уявлення отримали з відкриттям бонобо або карликових шимпанзе (спільний предок шимпанзе та бонобо жив близько мільйона років тому). І коли почали серйозно досліджувати бонобо, виявилось: якщо для шимпанзе «все життя — боротьба», то бонобо воліють замінювати конфлікти сексом, а ієрархію — егалитаризмом. При цьому бонобо набагато розумніші за своїх агресивних родичів. На сьогодні самець бонобо на ім'я Кандзі залишаються найрозумнішою після людини мавпою на планеті (знає більше слів, ніж середній російський поліцейський). Однак, лібертаріанські звички бонобо налякали моральних ревнителів ще більше, ніж канібальські нахили їхніх родичів.
Кипіли суперечки: до кого з двох родичів були ближчі предки людини — до агресивних канібалів чи до сексуальних маніяків? До чого ми повернемося, якщо перестанемо слухати церкву, державу та інше начальство? Суворі консерватори симпатизували воїнственним шимпанзе, захоплені хіпі — любвеобільним бонобо.
Так це тривало, поки в 80-ті роки антрополог Оуен Лавджой не пояснив, що предок людини (ардипітек, 4,4 млн. років тому) не був схожий на шимпанзе. Він пішов зовсім іншим шляхом — шляхом моногамії. Ардипітекти формували стабільні пари, в яких самиці піклувалися про дитинчат, а самці про годування родини. Статевий відбір самців сприяв проявам доброти та турботи, а не «домінування». Необхідність силової конкуренції за самиць відпала, зуби самців зменшились, разом із рівнем агресії. Це відкрило можливості для співпраці і дало сильний поштовх до розвитку мови та інтелекту. В результаті ви читаєте ці рядки, а наші еволюційні родичі продовжують скакати по гілках.
Наш страшний «внутрішній звір», якого століттями начебто стримують соціальні інститути, релігійні настанови та таємниче Супер-его — миролюбний альтруїст-сім'янин. Ні канібалізму, ні розгнузданих оргій. Сплошна нудьга.
Інстинкти? Не, не чули.
Ще цікавіше з інстинктами — у нас їх просто немає. Згідно з точним визначенням етології (науки про поведінку тварин), інстинкти — це вроджені поведінкові структури, при цьому досить складні (не плутати з рефлексами — простими реакціями на подразник). Наприклад, шлюбний танець або агресивна демонстрація. Існує «принцип інстинктивного зміщення» — вивчена реакція зміщується в бік інстинкту, якщо хоч чимось на нього схожа. Це може як заважати навчанню, так і сприяти йому: соціальні інстинкти коней дозволили їх одомашнити, просто замінивши вождя людиною, тоді як з зебрами нічого подібного не вдалося зробити.
Але в людини такого зміщення не спостерігається. Замість інстинктів у нас стереотипи, які виникають в процесі навчання та виховання. Це пояснює різноманіття соціальних структур в різних частинах планети, існування безлічі примітивних племен з найдикішими звичаями. Прихильники концепції «внутрішнього звіра» радіють до сліз, коли знаходять чергового педофіла-канібала, заблукалого в джунглях Амазонки. Але всі ці чудні звичаї — плід адаптації до ворожих умов. Скільки ви протримаєтесь у джунглях Амазонки, будучи добряком і альтруїстом?
Ряд психологічних експериментів показують «людську природу» в непривабливому світлі. Наприклад, експеримент Стенлі Мілгрема, в якому піддослідний, виконуючи наказ начальника в білому халаті, був готовий мало не до смерті електричним струмом катувати людину. Або знаменитий «стенфордський тюремний експеримент» Філіпа Зімбардо, припинений на півдорозі — піддослідні «охоронці» занадто сильно замучили піддослідних «ув'язнених».
Ці випадки мають спільне — це ситуації, створені за допомогою обмежень і заборон. Озброєні «охоронці» і беззбройні «ув'язнені» в замкнутому просторі — штучна ситуація, в основі якої лежить страх і завідомо нерівність. А електрошок і білий халат Мілгрема... Якщо стенфордські «охоронці» озвіріли буквально за тиждень, то що ви хотіли від людей, яких усе життя вчили беззаперечно підкорятися авторитетам на конвеєрі батьки-школа-армія?
Це зовсім не наша погана природа потребує обмежень, а навпаки — погані поведінкові стереотипи створюються шляхом заборон і обмежень. Поміщаючи людей у завідомо нерівні умови, створюючи штучний дефіцит ресурсів, щоразу підштовхуючи їх до того, чого вони не робили б за доброї волі. Потворна поведінка — продукт потворного середовища. Як, наприклад, отруйні джунглі Амазонки, тюрма або армія.
Заборонено забороняти
Ситуація з озброєнням найпростіша: або зброя є і в мене, і в сусіда, або в нас обох її немає. Другий варіант дає ілюзію безпеки, але не враховує того, що озброєні люди все одно залишатимуться (злочинці та держава). Таким чином, створюються умови того самого «в’язничного експерименту» — одні озброєні, інші — ні. Хто буде наглядати за наглядачами? Зімбардо?
Небезпеку наркотиків обґрунтовують тим, що людина — тварина не тільки небезпечна, але й безвольна — у прагненні до задоволень вона загонить себе до смерті, обікраде сусідів. За аксіому береться твердження, що наркотичній залежності неможливо протистояти. Ці погляди базуються на старих експериментах 60-х років — крысу поміщали в спеціальну коробку (skinner box), і натискання єдиного важеля викликало ін’єкцію наркотика. Крыса натискала, потім знову, і знову. А потім йшла грабувати інших крыс і підсаджувати на голку малюків (насправді, ні).
Але група вчених університету Симона Фрейзера раптом задумалася... Ви тримаєте крыс у тісній одиночній камері, потім саджаєте її в коробку, де, окрім важеля, нічого немає, і ще дивуєтеся, що вона стає наркоманкою? А якби вас самих так? Вони провели інший експеримент. Ні, не кинули консерватора в одиночку в тюрму Сент-Квентин з одним лише шприцом у кишені, хоча це було б цікаво. Вони поселили безліч крыс у просторий вольєр з купою іграшок. Серед мешканців цього вольєра, названого «Крысопарк» (Rat Park), бажаючих приєднатися до морфінових радощів було набагато менше, ніж серед нещасних жертв одиночних камер. Морфіновій залежності крыс більше подобався здоровий біг у колесі, спілкування з побратимами та інший здоровий спосіб життя.
Остаточно міф про «непереборну залежність» розвінчав доктор психології та психіатрії Колумбійського університету Карл Харт (Karl Hart — до речі, сам колишній наркоман і наркоторговець з чорного гетто) — він провів експеримент уже на людях, причому з «групи ризику» (мешканці чорного гетто). Щоранку їм приносили дозу кокаїну, а потім пропонували вибір: або ще одна доза прямо зараз, або гроші після завершення експерименту. Більшість, як не дивно, обирало гроші.
Людський мозок за останніми даними містить 86,1 +/- 8,1 млрд. нейронів. Ідея про те, що все розмаїття можливих нервових зв’язків і вражень можна замінити якоюсь однією сторонньою речовиною — це дуже смілива ідея. Замінити можна, але спочатку треба забрати всі альтернативи, усі до єдиної.
Що ж тоді створює той негатив, який асоціюється з наркотиками?
Обмеження і заборони, які створюють перекоси в економіці. Вони настільки підвищують ціни, що мінімальний відсоток тих, хто вибирає «важіль», змушений займатися кримінальною діяльністю для забезпечення своєї копійчаної (в інших умовах) потреби. Вони віддаляються від суспільства, обростаючи супутніми кримінальними галузями. Заборонений наркобізнес настільки вигідний, що цілих районів починають спеціалізуватися на його обслуговуванні (і навіть цілих країн — Латинська Америка, Золотий Трикутник, Афганістан — про що, зокрема, є в відомому звіті), позбавляючи будь-яких альтернатив. Коли суспільство вирішує боротися з наркоманом — воно садить його в клітку, як крыс, тим самим тільки зміцнюючи його пристрасті. Замкнуте коло.
Ну і секс-індустрія — за статистикою, сексуального насильства значно більше саме в тих країнах, де діють законодавчі заборони, релігійні табу та інша духовність: Африка, Латинська Америка, Близький Схід. Правовірні мусульманські країни лідирують за кількістю порнографічних запитів у Гуглі. Так заборони захищають людей і виховують моральність. Можливо, з захистом сімейних цінностей вони справляються краще? Але, як ми вже з’ясували, ці цінності з’явилися раніше заборон (душка-ардипитек трохи старший за параноїдальних пророків Старого Завіту). Також ризикну припустити, що секс-індустрія, навпаки, зміцнює сімейні цінності. Адже наявність навколо дешевих секс-послуг автоматично підкреслює значущість інших речей, ексклюзивних для сімейного життя, таких, як взаємне довір’я. Ну, або вміння готувати.
Торгівці страхом
Торгівля зброєю, наркотиками і порнографією — це прибутковий бізнес (особливо якщо він під забороною). Але далеко не такий прибутковий, як торгівля страхом. Лише в США за 40 років «війни з наркотиками» було витрачено трильйон доларів і заарештовано в цілому 45 млн. людей. Для порівняння — весь світовий ринок кокаїну зараз оцінюється в 88 млрд. доларів, а його споживачі — в 16-17 млн. осіб. Ціла індустрія (поліцейська і тюремна) благополучно годується за рахунок платників податків, наляканих вигаданою загрозою всеосяжної наркотизації. А скільки політиків зробили собі ім’я на обіцянках, нарешті, перемогти наркотики? Навряд чи їх менше, ніж популістів з протилежного табору, які кричать про рідкісні жертви легальної зброї, але не помічають численних спасених життів (за рахунок зниження рівня насильницьких злочинів). Борьба за моральність — інша ласий хліб, на якому паразитують величезна кількість неприємних істот. Від арабських шейхів до функціонерів РПЦ та ультраправих гопників.
Всі вони прагнуть нас налякати, змусити думати про себе гірше, ніж ми є. Журнал наркоборця Євгена Ройзмана пестріє новинами типу «накурений школяр зарубав бабусю топором». А сама думка, що хтось може викурити косяк, не вбивши бабусю, здається йому блюзнірською. Новинна стрічка ФСКН виглядає приблизно так само. Як цілеспрямована спроба прищепити нам фобію. З метою її подальшої монетизації.
Логіка продавців страху проста: рушниця, що висить на стіні, обов’язково вистрелить, проституткою обов’язково стане ваша дочка, а син — наркоманом. Але реальний світ набагато кращий, ніж здається: у ньому рушниці іржавіють на стінах, а в порноактриси чомусь йдуть дочки високоморальних мормонів.