Репутація борчині з корупцією не повинна давати судді індульгенцію на розгляд питань, які стосуються її особисто.
Передаю палкі вітання голові Дубенського районного суду Рівненської області, відомій письменниці й, я б навіть сказав, інженерці людських душ Олександрі Жуковській. Оскільки Олександра Юріївна публічно обурюється тим, що я регулярно інформую Вищу раду правосуддя, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Етичну раду про недостойну поведінку її товарки, судді Шевченківського районного суду міста Полтави Лариси Гольник, пропоную Олександрі Жуковській переглянути відео про те, як Гольник давала пояснення на засіданні Етичної ради щодо однієї з моїх скарг.
14 жовтня 2026 року Етична рада впродовж 6 (!) годин проводила співбесіду із суддею Гольник, яка бере участь у конкурсі на посаду члена Вищої ради правосуддя. Предметом розгляду стала поведінка Гольник, яка оголосила себе «громадською активісткою» та «викривачкою корупції» і постійно поширює на своїй фейсбук-сторінці наклепи, нецензурну лайку та антисемітські висловлювання на адресу інших суддів, адвокатів, журналістів, військовослужбовців і просто людей, яким не подобається її друг Шабунін (якого зараз судять за шахрайство та ухилення від військової служби).
Тож не дивно, що до Етичної ради надійшла низка скарг на цю Гольник. Зокрема, я надіслав 5 розлогих повідомлень про її недоброчесну поведінку. Ось уривок з одного з моїх повідомлень — про те, як Гольник розглядала заяву іншої судді про самовідвід від розгляду моєї скарги.
3 березня 2026 року я надіслав до Полтавського РУ поліції ГУНП у Полтавській області повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 161 КК України, вчинене суддею Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л. В., яка на своїй фейсбук-сторінці поширила стосовно мене вислів «А цей Бойко — він жид?».
Оскільки суддя Гольник Л. В. принципово відмовляється видаляти антисемітські коментарі, у діях судді Гольник Л. В. є очевидні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 161 КК України. Проте слідчий Полтавського РУ поліції ГУНП у Полтавській області не виконав вимог статті 214 КПК України й не вніс упродовж 24 годин відомості, викладені в моєму повідомленні про кримінальне правопорушення, до ЄРДР.
Оскільки Полтавське РУ поліції ГУНП у Полтавській області розташоване на території Шевченківського району міста Полтави, бездіяльність слідчого я оскаржив до Шевченківського районного суду міста Полтави, де справі за моєю заявою було присвоєно єдиний унікальний номер 554/3344/26. За результатами автоматизованого розподілу мою скаргу було передано на розгляд слідчій судді Блажко І. О., але суддя Блажко І. О. заявила самовідвід від розгляду моєї скарги, мотивуючи його тим, що в моїй скарзі йдеться про спонукання органу досудового розслідування до реєстрації кримінального провадження стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л. В., разом з якою слідча суддя Блажко І. О. працює в одному суді.
Заява судді Блажко І. О. про самовідвід від розгляду моєї скарги надійшла на розгляд судді Шевченківського районного суду Гольник Л. В., яка цю заяву розглянула й задовольнила ухвалою від 26.03.2026 у справі № 554/3344/26 (провадження № 1-кс/554/4210/2026) попри те, що заява судді Блажко І. О. безпосередньо стосується самої Гольник Л. В.
Окрім того, я є учасником справи № 554/3344/26, маю процесуальний статус скаржника й був викликаний суддею Гольник Л. В. повісткою для участі в судовому засіданні під час розгляду заяви про самовідвід судді Блажко І. О. Водночас Гольник Л. В. десятки разів публікувала на своїй фейсбук-сторінці та у своєму персональному блозі в інтернет-виданні «Ліга.нет» наклепи на мою адресу, у зв’язку з чим я подав два позови до Гольник Л. В. про захист честі та гідності.
За таких обставин суддя Гольник Л. В. повинна була заявити самовідвід від розгляду справи, у якій я є скаржником, тим більше що ця справа безпосередньо стосується її самої, але Гольник Л. В. принципово не визнає основоположних засад правосуддя.
Водночас суддя Гольник Л. В. позбавила мене можливості заявити їй відвід від розгляду заяви судді Блажко І. О., оскільки повістку з викликом у судове засідання на 15:00 26 березня 2026 року вона надіслала мені через підсистему «Електронний суд» лише після судового засідання. Як засвідчує картка руху документа, повістку було внесено до підсистеми «Електронний суд» о 16:05 26.03.2026, до мого електронного кабінету повістку було доставлено о 16:30 26.03.2026, а повідомлення про доставку повістки мені було надіслано о 16:31 26.03.2026.
Таким чином, суддя Гольник Л. В., розглядаючи о 15:00 26 березня 2026 року заяву про самовідвід слідчої судді Блажко І. О., достеменно знала, що я не отримував повістки з викликом у судове засідання й не знав, що заяву судді Блажко І. О. у справі за моєю скаргою розглядає суддя, до якої я вже подав два позови про захист честі та гідності. При цьому Гольник Л. В., ухвалюючи судове рішення у справі № 554/3344/26 (провадження № 1-кс/554/4210/2026), діяла в умовах реального конфлікту інтересів і розглянула справу, яка стосується її безпосередньо.
Та обставина, що суддя Гольник Л. В. діяла в умовах реального конфлікту інтересів, підтверджується тим, що згодом мою скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського РУ поліції було розглянуто слідчим суддею Подільського районного суду міста Полтави. Ухвалою слідчого судді від 25 травня 2026 року мою скаргу було задоволено, а уповноважену особу Полтавського РУ поліції зобов’язано внести до ЄРДР відомості з повідомлення про вчинення Гольник Л. В. кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 161 КК України.
Викладене вище свідчить не лише про махровий антисемітизм і виняткову аморальність судді Гольник Л. В., а й про демонстративне ігнорування нею антикорупційного законодавства, зокрема про розгляд справ в умовах реального конфлікту інтересів.
На засіданні Етичної ради суддя Гольник оголосила, що вважає себе настільки неупередженою, що може розглядати справи, які стосуються її особисто. На відео — феєричні пояснення Гольник щодо моєї скарги.
Сподіваюся прочитати на фейсбук-сторінці Олександри Жуковської докладну розповідь про те, як негідник Бойко переслідує «викривачку корупції» та «громадську активістку» Гольник і навіть вимагає звільнити її з посади судді за виняткову аморальність і корумпованість.
«Редакція «Останнього Бастіону» може не поділяти позицію авторів. Відповідальність за матеріали в розділі «Опінії» несуть самі автори.»