•  

ЄСПЛ дозволив фото і відеозйомку судового процесу без дозволу суддів

330
ЄСПЛ дозволив фото і відеозйомку судового процесу без дозволу суддів

Європейський суд з прав людини постановив, що заборона вести трансляцію судового засідання порушує статтю 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

22 березня 2016 року Європейський суд ухвалив рішення у справі Pinto Coelho v. Portugal (no. 48718/11), яким визнав порушення статті 10 Конвенції при призначенні заявнику штрафу за транслювання журналістом уривків судового засідання без отримання дозволу суду. Про це повідомляється на сторінці «Захист прав в ЄСПЛ» в соціальній мережі.

Як повідомляється, заявниця працювала журналістом на одному з португальських телевізійних каналів. Вона підготувала репортаж про судовий розгляд у справі про пограбування, підозрюваним в якому був 18-річний хлопець (публічна особа), невинність якого намагалася довести заявниця. В репортаж вона також помістила уривки аудіозаписів судового засідання, при цьому голоси суддів були змінені.

Після трансляції репортажу суддя написав скаргу прокурору на заявницю, посилаючись на те, що дозволу транслювати уривки судового засідання суд не давав. Прокуратура відкрила провадження за фактом недотримання правового порядку на тій підставі, що неотримання дозволу суду порушувало норми кримінального процесуального та Кримінального кодексу Португалії. Заявниця говорила про те, що такі дії прокуратури перешкоджають журналістської діяльності. Однак суд підтримав позицію прокуратури і присудив заявниці виплатити штраф у розмірі 1500 євро. Суди вищих інстанцій підтримали це рішення.

ЄСПЛ вказав, що незважаючи на те, що втручання в право на вираження своїх поглядів відбувалося відповідно до закону і переслідувало законну мету, воно не було необхідним у демократичному суспільстві. Справа, яку транслювала заявниця в своєму репортажі, становило суспільний інтерес і в результаті не порушило ні презумпцію невинності, ані вплинуло на суддів при прийнятті ними рішення. Національні суди просто застосували норму закону і не розглядали конкретну справу ретельно. Більш того, Суд вказав, що штраф був занадто великим і склав загрозу для вираження своїх поглядів журналістами в майбутньому.

Коментарі