Суд зобов’язав ДБР відкрити провадження щодо підроблення диплома голови НБУ Андрія Пишного.
5 серпня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду Києва І. М. Міхеєва у справі № 761/30566/26 (провадження № 1-кс/761/18632/2026) задовольнила скаргу адвоката, подану в інтересах економіста Бориса Кушнірука, на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань.
Суд встановив, що заява Кушнірука від 8 липня 2026 року містить достатньо відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та зобов’язав ДБР невідкладно, але не пізніше ніж через 24 години після отримання копії ухвали, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування й надати заявникові витяг. Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, повідомляє УНІАН.
8 липня 2026 року Кушнірук направив до ДБР заяву про ймовірне службове підроблення документів щодо навчання Андрія Пишного в Сумській філії «Університету сучасних знань». За його словами, посадові особи закладу оформили протокол індивідуальної співбесіди, навчальну картку та академічну довідку на трьох осіб, які там ніколи не навчалися. Серед них у паперових матеріалах фігурує Пишний А. Г.
На підставі цих документів його зарахували одразу на четвертий курс заочного відділення Української академії банківської справи НБУ, де він у 2005 році отримав диплом за спеціальністю «Банківська справа».
Історія сягає 2004–2006 років. У жовтні 2006 року прокуратура Сум порушила кримінальну справу № 06780096 за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України щодо директора Сумської філії Володимира Василенка і проректора Української академії банківської справи Костянтина Малютіна. Василенко, усвідомлюючи, що Пишний та інші особи фактично не навчалися, поставив підпис і печатку на фіктивних документах на прохання Малютіна.
21 травня 2007 року Зарічний районний суд Сум ухвалив обвинувальний вирок лише щодо Василенка, а стосовно Пишного та інших осіб слідчий 25 квітня 2007 року виніс постанову про відмову в притягненні до відповідальності.
У 2012–2013 роках слідство знову повернулося до цієї теми: Ковпаківський районний суд надавав дозвіл на доступ до особової справи Пишного, яка зберігалася як речовий доказ у попередньому провадженні. Судові рішення 2007 року тривалий час були відсутні в електронному реєстрі та з’явилися там лише 6 липня 2026 року — № 137921791 і № 137921807. Їх оприлюднили у знеособленому вигляді, однак Пишного можна ідентифікувати за унікальними датами й документами.
Паралельно з поверненням цієї теми в інформаційний простір зникали критичні публікації. У березні 2026 року журналісти зафіксували, що матеріали УНІАН та інших видань, у яких докладно описували обставини отримання диплома, стали недоступними.
Колишній народний депутат Борислав Береза публічно заявляв про можливий тиск керівництва НБУ на медіа, зокрема через перевірки військового обліку журналістів. Сам Пишний неодноразово наголошував, що обидва його дипломи — юридичний, отриманий 1996 року в Чернівецькому університеті, та банківський, отриманий 2005 року, — є чинними й пройшли всі передбачені перевірки, а кампанія має на меті дискредитувати регулятора.
Стаття 18 Закону України «Про Національний банк України» передбачає можливість звільнення голови НБУ в разі встановлення факту надання недостовірної інформації під час призначення. Кушнірук нагадує, що за призначення Пишного в жовтні 2022 року проголосували 290 народних депутатів, і закликає Верховну Раду створити тимчасову слідчу комісію, викликати голову НБУ, витребувати оригінали документів про освіту та розглянути питання про недовіру.
Джерело: Неймовірно, але факт