Отримав від Національного антикорупційного бюро України те, що вони вважають відповіддю на мій запит,- пише адвокат, керуючий партнер Адвокатського об'єднання "Головань і партнери" Ігор Головань.
Публікуючи текст «Нахабство і страх НАБУ» (https://blogs.pravda.com.ua/authors/golovan/5b6952beb823e/), я чомусь був упевнений, що факт прийняття судом рішення про відвід детектива НАБУ на підставі наявності обґрунтованих сумнівів у його неупередженості, це щось, як кажуть, "із ряда вон", що всі подібні випадки "на контролі у керівництва" і т.п.
Про всяк випадок, надіслав до НАБУ запит на отримання публічної інформації. Попросив проінформувати з наступних питань:
1. Чи приймалися за період існування НАБУ слідчими суддями рішення про відвід детективів НАБУ з підстав обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості.
2. Якщо відповідь на перше питання позитивна, скільки було прийнято таких рішень за час існування НАБУ.
3. Якщо відповідь на перше питання позитивна, чи притягувалися детективи НАБУ, щодо яких було прийнято рішення про відвід внаслідок наявності обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості, до відповідальності.
4. Якщо відповідь на третє питання позитивна, до якої саме відповідальності притягувались детективи НАБУ, щодо яких було прийнято рішення про відвід внаслідок наявності обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості.
Але виявляється не так вже "із ряда вон" і зовсім не "на контролі".
Отже, статистики задоволення слідчими суддями заяв про відвід детективів внаслідок наявності сумнівів у неупередженості НАБУ не веде.
А прийняття рішення по відвід детектива підставою для притягнення того детектива до відповідальності, керівництво НАБУ не вважає.
Зрозуміли?
Встановлення судом факту наявності сумнівів у неупередженості детектива для керівників НАБУ – норма!
Упереджений і безвідповідальний детектив НАБУ – норма!
То НАБУ намагається подолати корупцію чи очолити?