У Дніпрі підлеглий Івана Вигівського вбив чоловіка на очах у його дружини та неповнолітніх дітей
Увечері 29 серпня у мережі з'явилася інформація про те, що у Дніпрі просто посеред вулиці вбили чоловіка. І до вбивства причетний поліцейський.
Згодом з'явилася офіційна заява від ДБР та ТУ ДБР у місті Полтаві:
"ДБР розслідує правомірність застосування у Дніпрі правоохоронцем табельної зброї, що призвело до загибелі людини
Працівники ДБР, за сприяння Нацполіції, оперативно розпочали розслідування інциденту, що стався у Дніпрі за участю працівника правоохоронного органу.
Під час патрулювання він застосував табельну зброю, що призвело до загибелі людини.
Попередньо встановлено, що правоохоронці намагались зупинити елітне авто у середмісті Дніпра, водій якого, за наявними даними, ігнорував законні вимоги правил дорожнього руху. Після зупинки автомобіля, чоловік поводився агресивно та мав всі ознаки алкогольного сп’яніння.
Під час інциденту правоохоронець застосував табельну зброю. Від отриманих вогнепальних поранень водій авто помер.
Наразі, розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України. Вивчаються всі обставини інциденту.
Вирішується питання про затримання правоохоронця та повідомлення йому про підозру.
Процесуальне керівництво здійснює Дніпропетровська обласна прокуратура", - йдеться у повідомленнях Державного бюро розслідувань.
У повідомленні Дніпропетровської обласної прокуратури, яке з'явилося на годину пізніше, була викладена інша версія подій:
"У Дніпрі за фактом перевищення службових повноважень затримано поліцейського
🔹За процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені за фактами умисного вбивства та перевищення службових повноважень працівниками правоохоронного органу (ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України).
🔹За даними слідства, в одному із районів м. Дніпра двоє патрульних поліцейських зупинили авто, в якому перебували неповнолітні діти.
🔹На вимогу вийти із авто водій та пасажири відмовились.
🔹Правоохоронці почали силою витягували потерпілих із авто та використали газовий балончик.
Тільки сьогодні, після публікації відео з місця вбивства, радниця з комунікацій Державного бюро розслідувань Тетяна Сапьян розповіла нові деталі вбивства у Дніпрі, яке сталася 29 серпня.
Там патрульний поліцейський застрелив водія автомобіля. Про це вона сказала в ефірі телемарафону.
Зазначається, що у ДБР за сприяння поліції розпочали розслідування цього інциденту. Кримінальне провадження відкрили за двома статтями: «умисне вбивство» та «перевищення службових повноважень».
«Правоохоронними органами було встановлено, що правоохоронці намагалися зупинити елітну автівку в середмісті Дніпра. Водій ігнорував законні вимоги ПДР. Що саме ігнорував, чому так трапилося, що це призвело до летального випадку – буде встановлено в процесі досудового розслідування. Вказано також нашими слідчими, що чоловік поводився досить агресивно і мав всі ознаки алкогольного сп'яніння. Вже під час інциденту правоохоронець застосував табельну зброю», – розповіла Сапьян.
До позиції, яку продовжують наполегливо відстоювати представники ДБР є низка питань:
На відео чітко видно, що вже під час падіння поліцейський потягнувся за пістолетом.
Далі він підвівся, перезарядив пістолет і стріляв на ураження у спину чоловікові.
Варто зауважити, що патрульний не попередив про застосування зброї та не зробив попереджувальний постріл.
Як зазначають місцеві ЗМІ та пабліки, поліцейський вбив Джумбері Сілогаву Джумберовича. Чоловікові було 38 років і мешкав він у Дніпрі. Він народився 1 вересня 1984 року.
ЗМІ пишуть, що під час інциденту він в автомобілі перебував з жінкою та двома дітьми. Не виключаємо, що йдеться про його дружину та синів.
Чи мав право патрульний відкривати вогонь ?
Для цього ми звертаємося до Закону України про "Національну поліцію":
Стаття 46: Застосування вогнепальної зброї.
1. Застосування вогнепальної зброї є найбільш суворим заходом примусу.
4. Поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю:
1) для відбиття нападу на поліцейського або членів його сім’ї, у випадку загрози їхньому життю чи здоров’ю;
2) для захисту осіб від нападу, що загрожує їхньому життю чи здоров’ю;
3) для звільнення заручників або осіб, яких
незаконно позбавлено волі;
4) для відбиття нападу на об’єкти, що перебувають під охороною, конвої, житлові та нежитлові приміщення, а також звільнення таких об’єктів у разі їх захоплення;
5) для затримання особи, яку застали під час вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину і яка намагається втекти;
6) для затримання особи, яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, а також озброєної особи, яка погрожує застосуванням зброї та інших предметів, що загрожують життю і здоров’ю людей та/або поліцейського;
7) для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров’ю людей та/або поліцейського;
8)для примусового припинення польоту безпілотного повітряного судна, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що таке судно використовується для вчинення правопорушення або становить загрозу життю чи здоров’ю людей та/або поліцейського, шляхом пошкодження чи знищення безпілотного повітряного судна та/або складових частин безпілотної авіаційної системи.
5. Поліцейський уповноважений застосовувати вогнепальну зброю тільки після попередження про необхідність припинення протиправних дій і намір використання заходу примусу, визначеного цією статтею
6. Застосування вогнепальної зброї без попередження допускається:
1.) при спробі особи, яку затримує поліцейський із вогнепальною зброєю в руках, наблизитися до нього, скоротивши визначену ним відстань, чи доторкнутися до зброї;
2.) у разі збройного нападу, а також у разі раптового нападу із застосуванням бойової техніки, транспортних засобів або інших засобів, що загрожують життю чи здоров’ю людей;
3.) якщо особа, затримана або заарештована за вчинення особливо тяжкого чи тяжкого злочину, втікає із застосуванням транспортного засобу;
4. ) якщо особа чинить збройний опір;
5. ) для припинення спроби заволодіти вогнепальною зброєю.
7. Поліцейський уповноважений застосовувати вогнепальну зброю тільки з метою заподіяння особі такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в такій обстановці, для негайного відвернення чи припинення збройного нападу.
8. Поліцейський уповноважений застосовувати вогнепальну зброю у разі збройного нападу, якщо відвернення чи припинення відповідного нападу неможливо досягнути іншими засобами.
9. Поліцейському заборонено застосовувати вогнепальну зброю в місцях, де може бути завдано шкоди іншим особам, а також у вогненебезпечних та вибухонебезпечних місцях, крім випадків необхідності відбиття нападу.
Також нагадаємо, що згідно з Конституцією України:
Стаття 21. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Стаття 22. Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Стаття 24. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Стаття 27. Кожна людина має невід'ємне право на життя.
Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.
Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.
Стаття 28. Кожен має право на повагу до його гідності.
Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.
Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.
Стаття 29. Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.
Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.
Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз'яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника.
Відповідно ст. 30 Конституції України "не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду".
Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 28.03.2008 як "інше володіння" слід розуміти такі об'єкти, які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема... автомобіль тощо".
Якщо умовний водій порушив ПДР, поліція не може відчинити авто та проводити всередині авто будь-які дії.
Салон автомобіля прирівнюється до житла людини. Це все одно, що поліція прийде та через вхідні двері вашої квартири почне витягувати за ноги вашу дружину чи інших членів сім'ї.
Проаналізувавши законодавство, можна стверджувати про те, що у поліцейського не було підстав для застосування зброї на ураження з метою умисного вбивства людини.
Убитий не був за кермом, а лише захищав свою дружину, яку силою витягували з авто неадекватні поліцейські. Поліцейський не задіяв електрошокер, чи інші спецзасоби, а почав стріляти, і не в кінцівки, а на ураження з метою вбивства.
На відео ми також бачимо погану фізичну підготовку поліції, яка мала наслідком доведення ситуації до абсурду, замість виконання своїх службових обовʼязків.
Патрульні не змогли провести арешт двох людей, без заподіяння смерті особі. Вони порушили вимоги Закону України "Про поліцію", замість того, щоб заблокувати автомобіль та викликати слідчо-оперативну групу, або ГШР, поліцейські почали стріляти у людному місці, що призвело до трагедії. І наслідки дій поліцейського могли бути ще трагічнішими.
Наразі ДБР намагається викривити ситуацію, та замість проведення незаангажованого розслідування, намагається зробити з вбивці "героя".
Про діяльність ТУ ДБР у Полтаві "Останній Бастіон" знає не з чуток.
Як показує практика, ТУ ДБР розташоване у місті Полтаві демонструє зовсім інший підхід до питання свободи і безпеки журналістської діяльності, особливо – якщо ця діяльність загрожує інтересам вірних васалів Арсена Авакова (Монастирського, Вигінського).
Ще 28 травня 2019 року головний редактор «Останнього Бастіону» Геннадій Сікалов звернувся до ДБР з заявою про вчинення ряду кримінальних правопорушень, до яких причетні представники влади та силових структур. Після публікації «Останнім Бастіоном» численних викривальних матеріалів щодо відомих осіб у ніч із 21 на 22 березня 2019 року у центрі Полтави був здійснений підпал автомобіля Геннадія Сікалова. Журналіста спробували залякати шляхом знищення його майна.
Нам відомий безпосередній виконавець підпалу — 36-річний мешканець Києва Олексій Середюк, а також замовники — Ілля Кива та Сергій Чередніченко.
Проте Кива, будучи тісно пов’язаним із міністром усіх справ Аваковим, заручився підтримкою місцевих структур поліції. Працівники поліції з'явилися на місці події навіть раніше, ніж мешканці будинку почали виходити, щоб врятувати свої автомобілі від загоряння, а це може свідчити про організацію та супроводження даної акції правоохоронцями.
Пізніше поліцейські продемонстрували явну заангажованість своїм небажанням розслідувати справу. Таким чином можна говорити, що до тиску проти журналіста було залучене організоване злочинне угрупування.
Після подачі заяви до ДБР відбулася нова спроба залякування головного редактора «Останнього Бастіону». У ніч із 23 на 24 травня був здійснений напад на підприємство, яке належить дружині Геннадія Сікалова.
Попри масштаби злочинної діяльності та надані докази ДБР проявило бездіяльність. А це свідчить про те, що розпіарена структура є не менш заангажованою, ніж МВС.
У грудні 2021 року ТУ ДБР у місті Полтаві закрило кримінальне провадження щодо злочинів Киви, Чередніченка та інших членів ОЗУ.
Також ДБР "злило" справу про напад співробітників "Полтаваобленерго" на сільськогосподарське підприємство у Полтавському районі, де працівники "Полтаваобленерго"викрали підстанцію, лінії електропередач, кабелі та камери відеонагляду, і зупинили господарську діяльнісь підприємства.
Не слід забувати і про те, що від початку повномасштабного вторгнення московії в Україну, співробітники ДБР постійно перебували на митниці, сформувавши батальйон спецільного призначення "Захід" по відбиттю атаки російських окупаційних військ на Сході. Тож виникає логічне питання: як фігуранти розслідування УП про закордонні батальйони змогли прослизнути через кордон, який перебував під пильною увагою ДБР ? Чи співробітники ДБР там займалися більш важливими справами ?
"Останній Бастіон" має великі сумніви щодо результативності розслідування ДБР даної справи. Весь бекграунд роботи Державного бюро розслідувань вказує на те, що досудове розслідування буде "злито" співробітниками ДБР і його результати ми ніколи не дізнаємося.
Ситуацію у Дніпрі прокоментував Народний депутат України Ігор Фріс:
Звісно хотів би почути думку Pavlo Fries, але з відео що було оприлюднено стрільба поліцейського в неозброєну особу - перевищення повноважень.
Думаю настав час законодавчо закріпити електрошокери. Визнаю свою помилку що не підтримав цей проект закону в свій час.
Нагадаємо, що у квітні 2021 року Верховна Рада відхилила проєкт Закону про внесення змін до статті 45 Закону України "Про Національну поліцію" (реєстр. 4375).
Документ у першому читанні підтримали 126 народних депутатів при необхідних 226.
Цей документ дозволяв поліції застосування електрошокерів для затримання осіб, які чинять злісний фізичний супротив, та для затримання злочинця, який намагається втекти.
Також проєкт закону дозволяв застосувати шокер для затримання особи, яка чинить збройний опір або намагається втекти з-під варти та для озброєної особи, яка погрожує застосуванням зброї та інших предметів, що загрожують життю чи здоров’ю людей, зокрема поліцейського.
У чинній редакції п.6 ч.3 ст.45 "Закону про Нацполіцію" електрошокери дозволено використовувати для: відбиття нападу на поліцейського, іншу особу та/або об`єкт, що перебуває під охороною та для відбиття нападу тварини, що загрожує життю і здоров`ю особи чи поліцейського.
У 2021 році МВС скасувало закупівлю партії електрошокерів для патрульних.
«Вступивши на посаду, я скасував один з тендерів десь на 170 млн гривень на закупівлю електрошокерів і направив основну частину цих коштів на закупівлю бодікамер для поліцейських», - сказав тоді міністр Монастирський.
Скасований тендер передбачав купівлю понад тисячу стріляючих електрошокерів і близько 42 тисяч картриджів до них. Тепер замість них буде закуплено понад шість тисяч бодікамер, уточнив міністр.
Якби народні депутати внесли зміни до законодавства, а МВС закупило електрошокери, то трагедії, можливо, можна було б уникнути.
Але це не змінило б того, що у поліції продовжують працювати неадекватні, психологічно та фізично не підготовлені співробітники, які убивають людей.
І відео з бодікамер поліцейських, які закупили за кошти платників податків, замість електрошокерів, ми так і не побачили.
Прокоментував вбивство у Дніпрі Геннадій Сікалов.
"Закон "Про Поліцію" чітко регламентує порядок дій поліцейських. Зокрема і про попереджувальний постріл.
Основний Закон, який є імперативним, чітко розписує основні права і свободи громадян, яких органи правопорядку зобов'язані дотримуватися за будь - яких умов.
Ставлячи себе на місце чоловіка, дружину якого, у присутності дітей, силоміць неадеквати витягли з машини, гепнувши головою об асфальт, я би повторив його долю. Інакше все життя мусив би картати себе за те, що не захистив дружину і дітей від свавілля. Не зважаючи, хто, і в якому стані був.
Маніпулятивні світлини особи в поліцейській формі на мене не справляють враження. Я бачив і бачу більш витончені маніпуляції від поліції Вигінського, тому не дивуюся.
І та владна вакханалія, яка відбувається в країні, мусить адекватних людей задуматися, інакше Україна повторить досвід Сомалі.
Досвід окупованої Палестини ми вже в 2019 році впровадили в життя", - зазначив Геннадій Сікалов.
Але проблема тут не у конкретному випадку, а у системі в цілому.
Все частіше з'являються повідомлення про те, що працівники поліції: ґвалтують людей, вибивають зізнання, покривають злочинців, організовують борделі, та торгують наркотиками.
На десятому році війни ми бачимо повний колапс правоохоронної системи України.
Співробітники СБУ на Закарпатті побили, викрали та пограбували колишнього генерала СБУ. Під час війни, у тиловій області.
Лише завдяки суспільному резонансу було звільнено очільника ОЗУ СБУ Закарпаття Борзілова.
А якби суспільного резонансу не було ? Банда Євгена Борзілова продовжула б вчиняти злочини далі ?
У структурі Національної поліції України продовжує діяти ОЗУ, вирощене великим "реформатором" Арсеном Аваковим.
Замість захисту інтересів держави та громадян України, поліцейські займаються рекетом та покриванням злочинців.
І це не дивно, адже Єрмак та Татаров призначили Начальником Нацполіції Івана Вигінського - бізнес-партнера зрадника та колаборанта іллі киви та очільника Харківської ОВА Олега Синєгубова, який закуповував зимовий одяг для ЗСУ (у фірми колишнього міністра Степанова) дорожче за корупціонера Яйцева.
Вигівського також називають людиною Татарова. А ZN.UA зазначало рік тому, при призначенні Вигівського керівником столичного Нацполу, що значну роль у рішенні про призначення відіграв саме заступник голови Офісу президента.
Іван Вигівський має негайно піти у відставку з посади очільника Нацполу, а поліцейський-вбивця - має опинитися за ґратами.