Яка не змогла пройти жоден з іспитів на все, куди подавалася.
Кожен студент юридичного крледжу знає, - юридична сила — основна властивість правових актів діяти та породжувати правові наслідки: виникнення, зміни, припинення правовідносин.
Має два аспекти: співвідношення правових актів між собою та обов'язковість до виконання.
Зі співвідношення встановлюється ієрархія, тобто система підпорядкованості правових актів. Це означає, що кожний акт займає своє місце в загальній системі правових актів. Іншими словами: чим вище місце акту в такій ієрархії, тим вища його юридична сила.
Природно, найвищу юридичну силу має Конституція — Основний Закон держави, яка стоїть на найвищому щаблі ієрархічної системи актів.
Далі на вершині цієї системи розмішуються правові акти, видані парламентом — найвищим правотворчим органом державної влади (верховенство закону).
На нижчому щаблі — правові акти, що видаються органами місцевого самоврядування і мають підзаконний характер. Останні не повинні суперечити законам, вони мають видаватися на їх виконання. Юридична сила правового акта залежить від того, який орган державної влади його видав, та повноважень цього органу. Таким чином, визначити юридичну силу акта — значить встановити його місце в системі джерел конституційного права, його співвідношення з актами вище- і нижчестоящих органів.
Дія закону (нормативно-правового акта) чи навіть окремої його норми — це обов'язковість їх виконання (всіма) громадянами, посадовими особами, державними органами та іншими суб'єктами права стосовно певної сфери (виду) суспільних відносин, за певних обставин (ситуацій), протягом певного часу, на певній території (у певному просторі) та щодо конкретного кола суб'єктів права, тобто осіб, організацій (в широкому смислі слова), які наділені певними характеристиками.
Іншими словами, навіть студенти першокурсники знають, що Конституція завжди вище за будь-який закон. Вона є Основним Законом держави, має найвищу юридичну силу. Усі закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції та повинні суворо їй відповідати.
Студенти знають, а ціла колегія цілої апеляційної палати ВАКСу пишучи рішення на мою скаргу на бездіяльність прокурора САП, не знає про імперативні норми Конституції України, не знає про те, що прямі норми Конституції превалюють над будь - яким Законом.
Оце реформатори нареформували. Якийсь 95 квартал для телепнів, на честь якого в Кривому Розі навіть вулицю назвали.
Я ще такого у своїй практиці не зустрічав.
Можливо на колегію прости господи суддів магнітні бурі подіяли, що таку ахінею написали. Можливо, Зеленський поділився власним психотропним надбанням, що ця трійка спромоглася на подібне.
Дивлячись на пертурбації в узурпованій владі, нічому не дивуюся.
Чомусь ці троє фігурних юридичних атлетів із апеляційної палати ВАКСу не згадують у своєму рішенні, що вони, своїм рішенням, обмежили права і свободи громадян, просуваючи власну сентенцію про безтерміновість перебування Зеленського при владі.
Цікава сентенція. Другий термін шляхом узурпації влади.
Більш тупого рішення на догоду офісу Зеленському я ще не зустрічав.
Дарма, що сумно відома суддя шахрайка Гольник подалася до Харківської апеляції і у ВРП на місце промаслене маргарином.
Їй би в цю колегію різкість навести, ото б навирішували.
То ж все поки тільки починається.
Насолоджуйтеся рішенням: