Право на самозахист

У 2007 році ми з дружиною за 21 день перетнули США зі Східного узбережжя на Західне. В компанії з нашим товаришем, який давно вже мешкав в США, проїхали через безліч штатів з Нью-Йорку до Лос-Анджелесу. І я пам'ятаю, як ми в Аризоні чи Нью-Мексико, побачили величезне поле з квітами. Ми зупинилися. Дружина, побачив неймовірно мальовничу локацію з квітами, захотіла сфотографуватися на ній та пішла в той бік. Я за нею, бо хтось повинен робити ті світлини. Але наш товариш зупинив нас.

- Ви здуріли? Куди ви претеся?, - звернувся він до нас.

- Фоткатись, - відповів я йому, дивуючись тому, що він не зрозумів, - Ната хоче отримати гарне фото.

- А може отримати 9 грамів свинцю. І добре, якщо в дупу, а не в голову.

- Це ще з якого переляку, - здивувався я.

- Дивись! Бачиш оте велике оголошення на краю поля з написом "Private property! No trespassing!"

- Бачу.

- І що там написано, Слав?

- Що це приватна власність та забороняється проникнення. Я це зрозумів. Але ми ж хочемо лише сфотографуватись...

- Володарю цієї ділянки байдуже твоє бажання. В нього є право власності та закон, який надає йому можливість захищати свою власність яким завгодно способом. І він скористується своїми правами. Бо йому невідомо навіщо хтось прийшов на його землю. Не провокуйте.

Ми поїхали далі. Без фотографій з красивої локації та без зайвих 9 грамів у тілі.

Я до чого пригадав ту історію?

Тому що прочитав про те, як 24-річний хлопець з села Глещава, що на Тернопільщині, захищаючись від нападу на його дім шістьох напідпитку ровесників, ножем травмував одного з них. Потерпілий помер від втрати крові. Чиста самооборона.

За словами начальника місцевого відділення поліції Андрія Купчака, компанія з шести осіб приїхала в сусіднє село на дискотеку з Іванівки. В клубі підозрюваний зробив їм зауваження. Це не сподобалося хлопцям і вони вирішили розібратися з місцевим жителем. Останній, аби уникнути бійки, втік додому та закрився. Проте компанія з шести осіб прийшла вночі на його подвір'я. Вони вирвали дверні ручки та вибили двері. На момент хуліганства в будинку разом з хлопцем була мама. Він злякався за неї. Про непрошених гостей повідомив на лінію "102" і після цього одразу вийшов до дебоширів з ножем. Проте, коли почалася штовханина, юнак випадково вдарив ножем одного з нападників. Поранення виявилося летальним. Підозрюваний у скоєному зізнався. На момент бійки, каже Андрій Купчак, він був тверезий. Хлопцеві оголосили підозру згідно статті 118 ККУ. Суд обрав йому запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт. Триває слідство. Його звинувачують в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони.

І от в мене є декілька запитань. Навіщо ті 6 молодиків приперлися до хлопця? Їх хтось запрошував? Що вони хотіли досягти цими діями? Щоб сталося, якщо б у хлопця не було ножа у руці та залишився б він живим та неушкодженим? Чи отримали п'ять живих нападників підозру хоч би у хуліганці об у проникнення до житла чи іншого володіння особи? Якщо ні, то чому?

Хочу нагадати всім нам, що Стаття 36 Кримінального кодексу України (КК) говорить про те, що кожна людина має право на необхідну оборону, незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

А перевищенням меж необхідної оборони вважається умисне заподіяння нападнику тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Дивлячись на те, що хлопець намагалися уникнути бійки та пішов до дому, а нападники навпаки прийшли до нього, то можна казати про умисне намагання УНИКНУТИ конфлікту.

Але в будь-якому разі до закону треба вносити корективи та виправлення. Бо саме наявність в законі таких оціночних понять як «шкода, необхідна і достатня в даній обстановці» або «шкода, що явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту» поставили людину, яка захищається, у вкрай невигідне становище по відношенню до нападника. Але як в момент небезпеки, перебуваючи в стресі, людина, яка захищається зможе визначити, наскільки шкода від її захисту рівносильна шкоді від нападу? І хто гарантує, що в іншому варіанті розвитку подій хлопець, який захищав себе та свою матусю у себе вдома, не отримав би травми або не відбулося щось гірше, якщо згадати, що ті 6 нападників прийшли саме до нього додому.  Ну, не планували ж вони обговорювати з ним вночі теорію струн або сучасну проблематику вирощування озимих?

Закон давно треба було виправити та прийняти окремий закон про самозахист, про захист приватної власності, разом з законом про зброю, про що я кажу з 2014 року. Сподіваюсь, що слідство зможе все врахувати, а хлопець буде виправданий.

Також чекаю на підозри нападникам. Я не президент, та не планую брати щось під особистий контроль, але буду слідкувати за розвитком подій у цій справі.