У росії та України є стимули до переговорів. У США інші плани.
Танки, як зміна епохи війни
Нещодавня обіцянка Сполучених Штатів доставити в Україну вдосконалені бойові танки M1 Abrams стала швидкою відповіддю на серйозну проблему. Проблема в тому, що Україна програє війну. Наскільки ми можемо судити, не тому, що її солдати погано воюють або її люди занепали духом, а тому, що війна перетворилася на битву на виснаження в стилі Першої світової війни, укомплектовану ретельно виритими траншеями та відносно стабільними фронтами.
Такі війни, як правило, виграються — як, власне, й Перша світова війна — завдяки демографічним і промисловим ресурсам, які протримаються найдовше. росія має втричі більше населення, ніж Україна, має цілісну економіку та кращі військові технології. Водночас у росії є свої проблеми; донедавна нестача солдатів і вразливість складів зброї до ракетних ударів сповільнювали її просування на захід. Обидві сторони мають стимули сісти за стіл переговорів.
Адміністрація Байдена має інші плани. Робиться ставка, що надання танків може підвищити шанси України на перемогу у війні. У певному сенсі ідея полягає в тому, щоб перемотати історію вперед, від боїв за позиції під час Першої світової війни до боїв за пересування під час Другої світової війни. Це правдоподібна стратегія: вісімдесят років тому танки Гітлера і Сталіна зробили революцію у війні неподалік від території, за яку зараз ведуться бойові дії.
Але стратегія Байдена має погану назву: ескалація. Після певного моменту Сполучені Штати більше не «допомагають», не «консультують» і не «постачають» українцям зброю, як це робили, скажімо, афганські моджахеди під час холодної війни. Вона замінює Україну як головного бойового супротивника росії. Важко сказати, коли ця точка буде досягнута, чи вона вже була. З ким воює росія — з Україною чи США? росія почала війну між росією та Україною. Хто почав війну між росією та США?
Цей раптовий крен політики виглядає як нещасний випадок. Адміністрація Байдена тижнями намагалася переконати канцлера Німеччини Олафа Шольца надати Україні танки Leopard 2 для його країни. Це було важко зробити. У 1980-х роках, коли пан Шольц, соціал-демократ, виступав за європейське роззброєння як член молодих соціалістів своєї партії, він, мабуть, не уявляв себе в ролі першого після Гітлера канцлера, який відправив у бій німецькі танки, на російському фронті.
Пан Шольц відмовився випустити Leopards, якщо Сполучені Штати не випустять свої власні найкращі танки. Його бажання йти в ногу зі Сполученими Штатами, безсумнівно, має щось спільне з темним минулим Німеччини. Але це також може ґрунтуватися на страху бути кинутим. Двічі цього століття Німеччина відмовилася бути втягнутою у війну, щоб захистити світ від злого диктатора: канцлер Герхард Шредер очолив опозицію проти вторгнення Джорджа Буша в Ірак у 2003 році, а у 2011 році наступниця пана Шредера, Ангела Меркель, не погоджувався з англо-франко-американською точкою зору, що вторгнення до Лівії буде необхідним, щоб зупинити полковника Муаммара аль-Каддафі від здійснення геноциду. Німецький погляд виявився мудрішим в обох випадках.
Можливо, цей хрестовий похід інший. Можливо, ні. Пан Шольц, зрештою, погодився на прохання про танки. Але, наполягаючи на тому, щоб Сполучені Штати також надали власні танки, він чинив принаймні символічний опір.
В епоху розумних пристроїв, робототехніки та дистанційного керування участь Сполучених Штатів у війні завжди була більшою, ніж здавалося. Ракетна артилерія з комп’ютерним керуванням, яку Україна отримала від Сполучених Штатів, може здаватися аналогічною коням і гвинтівкам, які уряд міг надіслати на підтримку повстанців у минулі часи. Спочатку вони виглядають як традиційна зброя, хоча й вдосконалена.
Але є важлива відмінність. Більшість руйнівної сили нової зброї походить від її прив’язки до американської інформаційної мережі, пакету послуг, який продовжує працювати незалежно від воїна і не буде повністю наданий воїну. Отже, Сполучені Штати беруть участь у цих військових операціях у той момент, коли вони відбуваються. Вони воюють.
Минулої весни Україна шокувала російський флот, використавши американську інформацію про націлювання, щоб потопити чорноморський ракетний крейсер «москва». Лише через кілька місяців війни росіяни зіткнулися з тим, що офіцерів, які користувалися своїми особистими мобільними телефонами, регулярно підривали. У минулу новорічну ніч гуртожиток, наповнений новобранцями російської армії в місті Макіївка, був вражений ракетами опівночі, імовірно, саме тоді, коли молоді люди дзвонили своїм друзям і коханим, щоб побажати їм радості прийдешнього року. В результаті атаки загинуло 89 осіб, за даними російської влади — понад 300, за даними Міністерства оборони Великобританії, яке звинуватило російську владу в «навмисній брехні» про атаку, щоб мінімізувати свої втрати.
Після таких епізодів лідери росії навряд чи відчують, що опір, який вони зустрічають, йде з України. Роль Сполучених Штатів є значно активнішою, ніж просто реагувати на українські «запити» про те чи інше. Сполучені Штати, у більшості випадків самі розробляючи зброю, можуть краще розуміти, які технологічні рішення підходять для місцевих завдань на полі бою.
Танки Abrams потребують досвідчених техніків для навчання та ремонту. Чи привезуть цих техніків на поле бою зі Сполучених Штатів? Тоді ми матимемо ситуацію, аналогічну введенню «радників» у В'єтнам на початку 1960-х років. «Це не є наступальною загрозою для росії», — сказав президент Байден про постачання танків «Абрамс» минулого місяця. Він має право на свою думку, але її, мабуть, не поділяє російське керівництво.
Радники президента Байдена розділилися щодо того, наскільки агресивно вести війну. Деякі навіть пропонують вигнати росію з Криму. Це обіцяло б новий вид місії для
НАТО: завоювання, анексію та розміщення населення, яке цього не хоче.
російське вторгнення в Україну пов’язане зі складним набором історичних тенденцій після холодної війни (наприклад, разючий підйом Америки після холодної війни та її нещодавній відносний занепад) та економічні випадки (наприклад, мінливість цін на викопне паливо). Але це також останній розділ безперервної геостратегічної історії, сюжет якої мало змінився протягом століть: найбільша за площею країна на планеті не має надійного виходу у світ. Найнадійніший шлях пролягає через Чорне море, де він перетинає торговельні шляхи, що з’єднують цивілізації Азії з цивілізаціями Європи. Там або поблизу російські війська зіткнулися з арміями багатьох турецьких султанів у 17-му та 18-му століттях, лорда Пальмерстона з Британії у 19-му та Гітлера у 20-му.
Виступаючи минулого тижня на 80-й річниці радянської перемоги над Німеччиною в битві під Сталінградом, президент росії путін назвав нинішню війну подібною. росіяни кажуть, що війна спрямована на те, щоб запобігти встановленню ворожої військової фортеці на Чорному морі, достатньо сильної, щоб закрити те, що протягом століть було основним доступом росії до зовнішнього світу. Без України росію можна перетворити на васальну державу. Те, що НАТО має намір підпорядкувати, розколоти чи навіть знищити росію, може бути правдою чи хибністю, але для росіянина це не прозвучить неправдоподібно.
Багато американців не можуть втриматися від опису путіна як «варвара», а його вторгнення в Україну як «агресивну війну». Зі свого боку росіяни кажуть, що це війна, в якій росія бореться за своє виживання і проти Сполучених Штатів у несправедливому світовому порядку, в якому Сполучені Штати користуються незаслуженими привілеями.
Ми не повинні забувати, що, які б цінності не привносила кожна сторона, ця війна, по суті, не є зіткненням цінностей. Це класична міждержавна війна за територію та владу, що відбувається на кордоні між імперіями. У цій конфронтації путін і його росія мають менше хороших варіантів відступити, ніж, здається, це усвідомлюють американські політики, і більше стимулів йти за Сполученими Штатами по всій сходинці ескалації.
Автори: Крістофер Колдуелл, - The New York Times
Переклад з англійської Останній Бастіон
