АРМА відхилило пропозицію «Укркапіталу» Бєлашова на управління виробником «Моршинської»
Причина – аномально низька пропозиція в 0,01%.
КУА «Укркапітал» Сергія Бєлашова запропонувала управляти багатомільярдними активами IDS Ukraine фактично за мінімальну винагороду. Але пояснити економіку такої щедрості комісії АРМА компанія не змогла.
Полтавський слід у боротьбі за управління одним із найбільших виробників мінеральної води України поки що обірвався. Комісія Агентства з розшуку та менеджменту активів відхилила пропозицію ТОВ «КУА «Укркапітал», пов'язаного з полтавським бізнесменом і депутатом Полтавської обласної ради Сергієм Бєлашовим.
Бєлашов нині є депутатом Полтавської облради VIII скликання та очолює фракцію обласної організації ВО «Батьківщина».
Його «Укркапітал» претендував не на пересічний актив. Йдеться про корпоративні права групи IDS Ukraine — виробника води «Моршинська», «Миргородська», «Аляска» та «Аква Лайф». За оцінками самої IDS Ukraine, група контролює понад 40% українського ринку бутильованої води, а вартість її чистих активів становить близько 4 млрд грн. Консолідований виторг групи за 2025 рік сягнув 7,4 млрд грн.
На торгах 7 вересня «Укркапітал» зробив пропозицію, яка різко відірвалася від конкурентів: компанія погодилася отримувати за управління лише 0,01% чистого прибутку. Для порівняння, стартовий граничний розмір винагороди становив 40%, а наступний учасник запропонував 0,9%.
Тобто компанія Бєлашова фактично заявила про готовність управляти активами вартістю в мільярди гривень за винагороду, близьку до нульової.
Однак саме ця пропозиція й стала проблемою.
Комісія АРМА визнала ставку аномально низькою та зажадала пояснень, як така модель взагалі може бути економічно життєздатною. За правилами відбору учасник у такому випадку має не просто заявити низьку ціну, а надати розрахунки, які пояснюють скорочення витрат, особливі умови управління або механізми збільшення доходу активу.
З поясненнями у «Укркапіталу», схоже, виникли проблеми.
У протоколі засідання комісії АРМА від 14 вересня, який отримав Forbes Ukraine, зазначається, що інформація компанії «не є достатнім та належним обґрунтуванням аномально низької пропозиції і не містить точних розрахунків». Частину методів управління корпоративними правами компанія описала лише в загальних рисах.
Але найцікавіше — арифметика.
Сам «Укркапітал» оцінив сукупні витрати, пов'язані з укладенням та виконанням договору управління, приблизно у 10 млн грн.
Очікувана ж річна винагорода компанії за запропонованої ставки 0,01% становила лише близько 109 965 грн.
Тобто заявлені витрати майже у 91 раз перевищували очікувану річну винагороду управителя. Саме на цю невідповідність звернула увагу комісія АРМА.
У результаті пропозицію «Укркапіталу» відхилили.
Тепер АРМА має перейти до наступного учасника. Другу найнижчу ставку — 0,9% чистого прибутку — запропонувало ТОВ «Юридичне бюро «Пріорітас». Далі йдуть «Альянс Д» із 1%, КУА «Реді-Інвест» із 5% та «М'ясокомбінат «Ювілейний» із 10%.
Таким чином, спроба компанії полтавського депутата зайти в управління одним із найбільших виробників бутильованої води України з винагородою лише 0,01% завершилася ще на етапі перевірки економічного обґрунтування.
АРМА вирішило, що однієї майже нульової ціни для отримання багатомільярдного активу недостатньо — необхідно ще пояснити, за рахунок чого управитель збирається виконувати взяті на себе зобов'язання.
