Благодійність як індульгенція для корупціонерів
Качний і Пашинський: чому схожі угоди оцінюють по-різному?
Оце справді дуже цікаво…
Депутат Качний (ОПЗЖ), якого НАБУ і САП звинуватили в корупції на 13 млн грн, погодився на угоду зі слідством: визнати провину, скласти депутатський мандат, погодитися на конфіскацію майна вартістю 13 млн грн та задонатити 3 млн грн у фонд «Повернись живим».
Але ВАКС відхилив угоду Качного з НАБУ і САП через донат у розмірі 3 млн грн у фонд «Повернись живим». Суд пояснив це тим, що такий донат «може не відповідати інтересам суспільства», адже перевірити, куди фонд спрямовує пожертви, неможливо.
І цікаво тут саме те, про що я писав в історії з подібною угодою щодо Пашинського. Там не було конфіскації майна, натомість були значно більші донати у два фонди: 400 млн грн — у «Повернись живим» та 100 млн грн — у фонд Стерненка. А ще Пашинський, по суті, заробив 40 млн доларів. То чому ж один і той самий суд по-різному розглядає схожі справи й угоди?
Я повністю підтримую заборону ось таких донатів у різні фонди — це якийсь повний правовий абсурд… А самі подібні угоди мають бути вигідними державі, а не підсудним. Тобто якщо звинувачення стосується 10 млн грн, то підсудний має сплатити щонайменше 15 млн грн, викрити ще когось у якійсь справі та все одно відсидіти щонайменше один рік, а також отримати довічну заборону працювати в держустановах.
«Редакція «Останнього Бастіону» може не поділяти позицію авторів. Відповідальність за матеріали в розділі «Опінії» несуть самі автори.»
