Дружина ексзаступника голови поліції Житомирщини «придбала» BMW X6 за 3000 ₴
Який хитрий молодець...
Ексзаступник начальника управління поліції в Житомирській області Віктор Павліченко потрапив під пильну увагу НАЗК через недостовірні дані в декларації за 2022 рік на суму 11,67 млн ₴.
Про це редакція 368.media дізналася з результатів повної перевірки агентства.
Найбільше запитань викликають дані про транспортні засоби, які належать дружині Павліченка Наталії: BMW X6 (2022) задекларовано як «вартість невідома, При цьому за даними ЄДРТЗ, ціна в договорі купівлі-продажу — 3 тис. ₴, але КНДІСЕ оцінює ринкову вартість на дату набуття (1 вересня 2022) у 5,73 млн ₴. Павліченко пояснював, що дружина втратила документи, але це не спростовує розбіжності.
Також поліцейський задекларував два вантажні автомобілі MAN TGX 18.440 (2012) за невідомою вартістю, хоча у договорах зазначено ціну 5 тис. ₴ для кожного. КНДІСЕ оцінило їх у 1,17 млн ₴ і 1,21 млн ₴ відповідно. Попередній власник одного з MAN (Тученко Є.В.) імпортував його у 2020 році за 177,8 тис. ₴, що також перевищує задекларовану ціну. Напівпричіп KRONE SD (2012): вказаний неправильний VIN-код. Вартість у декларації не зазначена, але витрати на його придбання склали 206,5 тис. ₴.
Занижені ціни в договорах купівлі-продажу викликають підозри в умисному приховуванні реальної вартості активів.
Павліченко задекларував дохід від відчуження автомобіля Skoda Kodiaq (2021) у 5 тис. ₴, отриманий від Шевченка В.В. Проте за даними ДРФО, дохід надійшов від ФОП Вовчик Світлани Сергіївни за договором комісії. КНДІСЕ оцінює ринкову вартість авто на дату продажу (22 жовтня 2022) у 1,34 млн ₴. У договорі відсутній підпис покупця, а запит до Шевченка В.В. повернувся через закінчення терміну зберігання. Це ставить під сумнів достовірність угоди.
Павліченко задекларував 520 тис. доларів готівкою (його та дружини) та 23 тис. грн на банківських рахунках. У декларації за 2019 рік (попередня доступна) він вказав $ 31,5 тис. готівкою.
Павліченко пояснив, що отримав $ 70 тис. у подарунок від батька, що підтверджується аналізом ДРФО та РЗО.
Проте НАЗК встановило, що навіть з урахуванням доходів подружжя за 2020-2022 роки (7,68 млн ₴ для нього, 2,64 млн ₴ + 5,55 млн ₴ від продажу Audi RS SQ8 для дружини) та подарунка, вони могли заощадити не більше $200,8 тис. (за середнім курсом 28,86 ₴/$ ). Таким чином, $319 тис. не мають підтвердженого походження.
За 2020-2022 роки Павліченко та його дружина здійснили значні витрати:
- 5,73 млн ₴ (ринкова вартість BMW X6, задекларовано 3 тис. ₴).
- 1,17 млн ₴ і 1,21 млн ₴ (два MAN TGX, задекларовано по 5 тис. ₴).
- 3,01 млн ₴ (Audi RS SQ8, задекларовано 80 тис. ₴).
- 1,3 млн ₴ (Skoda Kodiaq).
- 206,5 тис. ₴ і 143 тис. ₴ (два напівпричепи KRONE).
- 150 тис. ₴ (житловий будинок, 236,1 м²).
- 75 тис. ₴ (земельна ділянка, 1500 м²).
- 5 тис. ₴ (Volkswagen Touareg, придбано у матері).
Загальні витрати, за оцінкою КНДІСЕ, значно перевищують задекларовані суми, а їхнє фінансування не повністю пояснюється доходами.
Перевірка декларації Віктора Павліченка виявила недостовірні відомості на 11,67 млн ₴ , що є підставою для кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366-2 КК.
Київський окружний адміністративний суд закрив провадження за позовом колишнього заступника начальника ГУНП у Житомирській області Віктора Павліченка до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо результатів перевірки його декларації.
Ухвала від 10 квітня 2025 року про закриття провадження в адміністративній справі нещодавно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У позові Віктор Павліченко просив суд визнати протиправною та скасувати довідку НАЗК про результати проведення повної перевірки його декларації за 2022 рік і зобов’язати видалити з офіційного сайту Нацагентства цю довідку.
«Враховуючи, що висновки довідки містять висновок про наявність у діях суб`єкта декларування ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 ККУ, 15 листопада 2024 року Державним бюро розслідувань розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства», – йдеться в ухвалі суду.
