Друзі, у вас там в ОП все добре?

(Текст подано мовою оригіналу зі збереженням авторської стилістики без виправлень і скорочень. Увага! Присутня ненормативна лексика).

"По-перше, цих автомобілів дуже багато їздить по Києву. Якщо ви звернете увагу, то далеко не один Тимошенко їздить на ньому, на ньому їздять чиновники Міністерства оборони, на ньому їздять чиновники Генерального штабу. На ньому їздить багато людей саме не пов'язаних з безпосереднім виконанням військових операцій на сході України".

Тут Сергій Лещенко вирішив прокоментувати історію з тим, що заступник керівника Офісу Президента Кирило Тимошенко їздить на позашляховику, який американська компанія передала для гуманітарних цілей.

І ні, сказати, що я офігів - нічого не сказати.

Ок. Їдемо далі.

"Цей автомобіль не можна використовувати для військових операцій на сході або на півдні України, тому що він не передавався для таких цілей...Тому що чітко сформульовано "не для військових, а для гуманітарних цілей". Тобто, в самому сюжеті міститься, на мою ж думку, хибне припущення, що якби ця машина не потрапила до Тимошенка, вона б потрапила на фронт. Вона на фронт не могла потрапити апріорі".

Та аби ж ви там всі були живі-здорові.

Я це 100 разів сказав в сюжеті. Так сказано в релізі General Motors. Гуманітарні цілі. Вивезення люди з зони бойових дій. Сергію, що я трактую не так? Чому ж вас плавить там так? Хибне припущення в чому? Що якби вона не потрапила на баланс ДУС, то може б вивозила звідкись поранених? В чому хибність?

"Просто замість Тимошенка на ній їздив би якийсь інший чиновник, яких в Києві, повторюся...Переважна більшість цих машин їздить по Києву чи обласним центрам. Різноманітні чиновники різного рівня".

Я не знаю як це коментувати. Це як вистрелити собі в ногу. А потім рятуватися від болю пострілами в голову. Це якась клініка.

"Військовим потрібен на фронт автомобіль, який на ходу, якому близько 10-15 років, який є пікапом - це пріоритет номер один. Не джип, а саме пікап...І, відповідно, очікувати, що нове Тахо поїде на фронт і буде обслуговувати, не знаю, військових - це просто або наївність або свідоме створення хибних очікувань. Не може такий автомобіль їхати і виконувати такі місії".

Ще одна теза, яку я не знаю як коментувати. От ніби кожне слово саме по собі зрозуміле, а коли ці слова складені в речення - виходить абсурд.

"Втрата автомобіля за 70 000 доларів не однозначна втраті автомобіля за 3 000 доларів, яким би був звичайний пікап, потрібний саме військовим".

Все, я здаюся. Це стіна. Я не хочу переходити на особистості, а інакше це відкоментувати неможливо. 

Коротше, ось повна версія всього сказаного:

Дуже шкодую про те, що колись на старті роботи в розслідуваннях захоплювався роботою Сергія. Мені сумно від того, що історія, яку можна було в два кліки пальця вирішити ще до виходу сюжету банальною передачею авто для реальних гуманітарних цілей, розвертається саме так. Висновки для себе я зробив. Не перемикайтесь:)