Люмпен оголосив полювання на відьом
ВРП перетворилася на інструмент знищення незалежності судової системи.
Люмпен з ВРП оголосив полювання на відьом суддів, внаслідок чого ВРП імені когута Маселка перетворилася на інструмент знищення незалежності судової системи.
27 червня Вища рада правосуддя імені Маселка, грубо порушивши власний регламент та законодавство України, вирішила врешті розправитись з головою Полтавського апеляційного суду Сергієм Гальонкіним.
Передісторія
Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року №283/3дп/15-24 суддю Полтавського апеляційного суду Сергія Гальонкіна було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
При постановленні цього рішення, та при його перегляді, ВРП було грубо порушено норми діючого законодавства України.
Відповідно до статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення у дисциплінарній справі повинно містити, поміж інших обов’язкових його складових, порядок і строк оскарження рішення, в тому числі дозвіл скаржнику на оскарження рішення, якщо він наданий.
Вказане питання, при постановленні рішення, не вирішувалось, і відповідно рішення не містить таких посилань.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 лютого 2024 року №429/3дп/15-24 задоволено клопотання Національного антикорупційного бюро України про надання дозволу на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року №283/3дп/15-24.
Ухвалою було надано НАБУ дозвіл на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року №283/3дп/15-24 про притягнення судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А. до дисциплінарної відповідальності.
Вважаю, що вказана ухвала була винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства України.
Згідно п. 13. 43 Регламенту Вищої ради правосуддя при ухваленні рішення Дисциплінарна палата може надати дозвіл скаржнику на оскарження рішення Дисциплінарної палати, зокрема в разі, якщо рішення ухвалено не одноголосно та/або якщо ухвалення рішення не збігається з позицією доповідача.
З самої ухвали Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 лютого 2024 року вбачається, що пропозиція доповідача, члена Вищої ради правосуддя Сасевича О.М. про застосування до Гальонкіна С.А. дисциплінарного стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців була підтримана одноголосно.
Вказані обставини також підтверджуються матеріалами відеотрансляції засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року.
Відповідно до пункту 14.2 Регламенту Вищої ради правосуддя питання про надання скаржнику дозволу на оскарження рішення Дисциплінарної палати вирішується під час ухвалення нею рішення у дисциплінарній справі.
Отже, розгляд клопотання про надання дозволу на оскарження рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя в окремому засіданні Дисциплінарної палати є грубим порушенням Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та Регламенту Вищої ради правосуддя.
Крім того, в засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 31 січня 2024 року головуючою Плахтій Інною Борисівною було оголошено, що рішення може бути оскаржене суддею, тобто чітко визначено, хто має право оскарження.
При цьому вказане питання було уточнено у судді чи зрозумів він суть прийнятого рішення.
ВРП імені Маселка, разом з колоніальним НАБУ, продовжили ігнорувати та ґвалтувати у своїх меркантильних цілях законодавство України.
4 квітня 2024 року відбулася чергова циркова вистава когута у ВРП.
Отримавши незаконне рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради кривосуддя, дефективи НАБУ зрозуміли, що вони пропустили строки на оскарження рішення.
Розуміючи протиправність своїх дій, вони звернулися з клопотанням про поновлення пропущених строків на оскарження рішення ВРП.
4 квітня ВРП імені Маселка розглянула клопотання Національного антикорупційного бюро України про поновлення строку на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року № 283/3дп/15-24 про притягнення судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна Сергія Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності.
Доповідачем при розгляді даного клопотання виступав ексголова ВРП Віталій Саліхов.
Прикметно, що дефективи НАБУ, розуміючи абсурдність ситуації та протиправність своїх дій, не з'явилися на засідання ВРП, щоб підтримати власне клопотання.
На засіданні був присутній суддя Гальонкін та його адвокат Ростислав Кравець, які категорично заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що НАБУ не мало права оскаржувати рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Логічно було б припустити, що у зв'язку з цим ВРП має одноголосно прийняти рішення про відмову НАБУ в поновленні строку на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати.
Але колоніальна ВРП імені Маселка у своїй діяльності не керується ні логікою, ні здоровим глуздом, ні власним регламентом, ні законодавством України.
Грубо порушуючи норми законодавства України, ВРП імені Маселка одноголосно (12 із 12 членів ВРП, що брали участь у голосуванні) вирішили поновити детективам НАБУ строк на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року № 283/3дп/15-24 про притягнення судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна Сергія Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності.
27 червня 2024 року відбулося засідання ВРП на якому розглядалися скарги судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна Сергія Анатолійовича та Національного антикорупційного бюро України (яку не мали права розглядати) на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року № 283/3дп/15-24 про притягнення судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна Сергія Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності.
Під час засідання адвокат судді Гальонкіна Ростислав Кравець зауважив, що НАБУ не довело, що Сергій Гальонкін втручався у роботу інших суддів. Жодних закликів і пропозицій він не робив, коштів не брав. Тому немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Сергій Гальонкін поскаржився на незаконне прослуховування свого кабінету працівниками НАБУ.
Він запропонував змінити рішення Третьої Дисциплінарної палати, та застосувати до судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна Сергія Анатолійовича дисциплінарне стягнення у вигляді: відсторонення від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації, з подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Членкиня ВРП Романа Маселко не погодилася з пропозицією доповідача та запропонувала застосувати до судді Гальонкіна дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
За пропозицію доповідача проголосували 4 члени ВРП, проти 8.
В результаті Вища рада правосуддя вирішила змінити рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року № 283/3дп/15-24 про притягнення судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна Сергія Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності; застосувати до судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна Сергія Анатолійовича дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
За таке рішення проголосували 8 членів ВРП, проти 4 члени ВРП.
Рішення ВРП прокоментував адвокат судді Гальонкіна Ростислав Кравець.
Сьогодні був у засіданні Вищої ради правосуддя.
На моє переконання цей орган перетворився на інструмент знищення незалежності судової системи.
Сьогодні там розглядали призначення, переведення, звільнення та інші питання. Призначення я вже давно не дивлюсь, це знущання та приниження, яке повинні пройти судді, спокійно дивитись не можливо.
Переведення сьогодні вразило. Суддю переводили в межах Черкаської області. Всі за, а голова ВРП проти. Що це було і як такий орган може існувати, не зрозуміло.
І от дійшли до звільнення.
Матеріали НСРД НАБУ не знищило щодо судді, хоча складу злочину не побачило, НСРД проводили на тиждень раніше, ніж був дозвіл.
ВРП демонструє не знання Закону, власного регламенту, ігнорування норм КПК, прав людини і дає всім приклад, що так можна.
Я неодноразово говорив. Нічого не можна побудувати на порушенні Закону.
Схоже це і відбувається у переддень Дня Конституції України.
«Останній Бастіон» наполягає на тому, що колоніальні ВРП, НАБУ, САП, ВАКС, БЕБ, ДБР, СБУ, ГПУ, та інші корупційні органи мають бути ліквідовані.
Вони становлять пряму загрозу національній безпеці України та її становленню як демократичної, правової, незалежної держави.
