Чи була б Камала Гарріс хорошим президентом і головнокомандувачем?

Чи була б Камала Гарріс хорошим президентом і головнокомандувачем? Віцепрезидент, безумовно, посилила свою позицію вправним виступом на дебатах у вівторок ввечері. Використовуючи бойову метафору, вона, здавалося, оточила, а часом і придушила свого супротивника.

Гарріс була наполегливою в обговоренні ролі Америки у світі та її прихильності до сильної, безпечної нації. Вона вкрала деякі репліки колишнього президента Дональда Трампа, назвавши його «ганебним», слабким лідером і людиною, якою диктатори маніпулюють лестощами.

Але майстерний виступ у дебатах — це не те саме, що виконавче лідерство. Приманювати опонента на телебаченні — це не підготовка до прийняття рішень у ситуаційній кімнаті. Тому важливо проаналізувати, як Гарріс вирішуватиме питання національної безпеки на посаді, якщо вона переможе на президентських виборах.

Щоб краще зрозуміти її потенційні сильні і слабкі сторони, я взяв інтерв’ю у більш ніж десятка нинішніх або колишніх чиновників, які спостерігали за нею в ситуаційній кімнаті або на інших важливих нарадах з питань національної безпеки.

Всі вони висловили версії однієї і тієї ж основної теми: Гарріс поводиться як прокурор, яким вона була протягом більшої частини своєї кар’єри. Вона скептична, допитлива, іноді прискіплива. Вона може бути нетерплячою і вимогливою. Але вона ставить хороші запитання. І якщо вона переконана в необхідності, то не боїться діяти. «Вона більш жорстка, ніж багато хто думає», — сказав один відставний чотиризірковий генерал, який неодноразово проводив з нею брифінги.

Один з високопоставлених співробітників її штабу висловився так: «Вона завжди одна і та ж людина, яка наполягає на інформації, переконуючись, що люди не вішають їй лапшу на вуха». Він часто спостерігав за нею під час дискусій про застосування військової сили і дійшов висновку: «Її підхід полягає в тому, щоб двічі відміряти, один раз відрізати. Але вона не боїться приймати рішення».

На основі цих та інших розмов я можу запропонувати наратив про «приховану Гарріс», оскільки вона брала участь у прийнятті ключових рішень у сфері національної безпеки за часів адміністрації Байдена. Мої джерела просили про анонімність, але кожна деталь у цій розповіді походить від людини, яка була поруч з Гарріс, коли відбувалися події.

Гарріс почала з того, що, за визнанням її помічників, було важким початком роботи в розвідувальній службі. Під час першого року роботи адміністрації бріфер представляв засекречений профіль особистості жінки-лідера іноземної держави, з якою Гарріс мала зустрітися. Доповідачем була жінка, але Гарріс вважала, що деякі формулювання, які вона використовувала, були гендерно упередженими. Замість того, щоб просто висловити свій дискомфорт, Гарріс попросила провести внутрішню перевірку в розвідувальному співтоваристві.

Результатом, про який раніше ніколи не повідомлялося, стала внутрішня оцінка розвідувального співтовариства щодо того, чи використовували аналітики гендерно упереджену мову в розвідувальних звітах. Під час аналізу було проаналізовано аналітичні звіти за кілька років і порівняно, як часто в них використовувалися певні слова щодо жінок і чоловіків. Гарріс була настільки стурбована, що звернулася до розвідувальних служб з проханням навчити своїх аналітиків уникати подібних упереджень у майбутньому. Вона також попросила розвідувальне співтовариство надавати більше звітів про гендерні питання і сексуальне насильство в усьому світі.

Хоча, як кажуть, вона була задоволена реакцією агентства на її занепокоєння, після першого року вона відмовилася від особистого брифінгу один на один.

Речник директора Національної розвідки Авріл Гейнс відмовилася коментувати огляд гендерних упереджень. ODNI здійснює нагляд за щоденним брифінгом президента та іншими доповідями для вищих посадових осіб, але багато з них готують аналітики ЦРУ.

Першою великою кризою національної безпеки для команди Байдена став Афганістан в середині 2021 року, і Гарріс відіграла в ній цікаву роль. Філіп Ґордон, її радник з національної безпеки, погодився з Пентагоном, що план президента Джо Байдена вивести всі американські війська з Кабула був би нерозумним. Байден категорично не погодився. Гарріс натиснула на брифінги Пентагону з питанням про те, що станеться, якщо 2 500 американських військовослужбовців залишаться, як того хотіли військові. Чи відновлять таліби напади на американців — і чи знадобиться більше американських військ для захисту залишкових сил? Представники Пентагону визнали, що додаткові сили дійсно можуть знадобитися.

Гарріс підтримала рішення Байдена вивести всі війська — що призвело до краху афганського уряду і хаотичного, кривавого виведення військ. У цьому питанні, як і в усіх інших, вона завжди підтримувала Байдена, коли він робив свій вибір — як це майже завжди роблять віце-президенти.

Проблема кордону дратувала Гарріс протягом першого року її перебування на посаді, і вона залишається питанням передвиборчої кампанії і зараз. Байден попросив її взяти на себе відповідальність за стримування імміграції з так званого Північного трикутника — Гватемали, Гондурасу та Сальвадору. У своїй промові в Гватемалі в червні 2021 року вона виступила з розумним посланням: залишайтеся вдома. Але це було непопулярно серед прогресивних демократів, і Білий дім зробив винною Гарріс.

Хоча республіканці намагалися назвати її «прикордонною царицею», точніше було б сказати, що вона була в полоні млявої та реактивної політики адміністрації. У демократів була алергія на все, що було схоже на жорсткі заходи Трампа з охорони кордону. Коли міністр охорони здоров’я і соціальних служб Гав’єр Бесерра неохоче взяв на себе відповідальність за переповнені пункти, поклавши провину на міністра внутрішньої безпеки Алехандро Майоркаса, Гарріс підтримала Майоркаса, сказавши йому після ключової зустрічі в Білому домі: «Я точно бачила, що там відбувалося».

Війна в Україні стала найбільшим зовнішньополітичним викликом для адміністрації. Гарріс була повністю залучена до її підготовки. Коли генерал Марк А. Міллі, голова Об’єднаного комітету начальників штабів, попередив адміністрацію в жовтні 2021 року, що росіяни готуються до вторгнення, один з учасників брифінгу пригадує, як Гарріс наполегливо вимагала від нього подробиць: «Як швидко росіяни можуть рухатися? Які у них підрозділи? Які їхні можливості?»

Зеленський все ще сумнівався щодо вторгнення і поставив під сумнів чисельність військ Гарріс. «Ви помиляєтесь», — прямо сказала йому Гарріс. «Вони йдуть туди».

Росіяни справді перетнули кордон. Зеленський залишився і боровся. Пізніше він, як повідомляється, розкритикував адміністрацію за те, що вони говорили про можливу евакуацію, сказавши «Мені потрібні боєприпаси, а не транспорт».

Під час війни в Україні Гарріс поділяла подвійну мету Байдена — підтримати збройний опір України та уникнути війни США з росією — цілі, які іноді вступали в конфлікт. Ці дебати зараз зосереджені на тому, чи повинні Сполучені Штати зняти обмеження на використання Україною ракет великої дальності ATACMS, щоб дозволити їм вражати цілі в глибині росії.

Характерно, що Гарріс зробила юридичну оцінку всіх «за» і «проти». Вона і її радники запитують, чи, зважаючи на обмежену кількість наявних ракет ATACMS, вони можуть бути більш корисними для нанесення ударів по російських цілях в окупованому Криму — особливо з огляду на повідомлення розвідки про те, що росія відвела свої літаки, націлені на Україну, назад на бази, розташовані за межами 300-кілометрової дальності дії ракет. Ще одне занепокоєння команди Гарріс — чи не можуть росіяни у відповідь надати ракети дальнього радіусу дії супротивникам, таким як хусити в Ємені, створюючи додаткову загрозу судноплавству в Червоному морі і, можливо, Ізраїлю.

Гарріс не переконана, що допомога Україні в нанесенні удару вглиб росії буде хорошим компромісом для Сполучених Штатів. Але кажуть, що Байден вивчає можливість пом’якшення правил, і Гарріс, безсумнівно, підтримає його рішення. Колеги кажуть, що вона дотримується такого ж зваженого підходу і до інших питань, пов’язаних з ризиком ескалації.

Ключовим моментом став жовтень 2022 року, коли росія дала зрозуміти, що може застосувати тактичну ядерну зброю, щоб запобігти краху своїх сил після того, як вони втекли з Харкова і Херсона. Гарріс долучилась до обговорення питань «а що, якщо…»: чи можуть росіяни продемонструвати використання тактичної ядерної бомби, скажімо, над океаном, або запустити її в Україні? Наскільки потужною буде бомба? Скільки жертв буде в результаті? Як би відреагували Сполучені Штати? Зрештою, росіяни повідомили високопосадовцям США, що вони не мають наміру використовувати тактичну ядерну зброю.

Щодо Близького Сходу, Гарріс приватно озвучила ті самі цілі, що їх вона окреслила під час дебатів у вівторок. Вона підтримує зобов’язання щодо захисту безпеки Ізраїлю, але вважає, що загинуло занадто багато палестинських цивільних, і що війна повинна закінчитися негайно, шляхом припинення вогню і звільнення заручників. Така ж позиція і у Байдена — балансувати між складними і, можливо, непримиренними цілями.

Протягом майже чотирьох років Гарріс має місце за столом переговорів з найбільш чутливих питань національної безпеки. Її обережний підхід був дзеркальним відображенням підходу Байдена. Яструби можуть стверджувати, що вона була занадто обережною, наприклад, у питанні постачання зброї в Україну. Прогресисти можуть стверджувати, що вона була занадто готова підтримати застосування військової сили Україною чи Ізраїлем.

Гарріс на посаді головнокомандувача продовжить традиційний двопартійний зовнішньополітичний консенсус. Це має заспокоїти союзників, які хочуть бачити Америку, спрямовану вперед, і може занепокоїти тих, хто вважає, що ми перегинаємо палицю.

Юристи відігравали вирішальну роль у політиці національної безпеки — від Діна Ачесона до Джейка Саллівана. Гарріс продовжить цю довгу низку юристів-балансирів і опортуністів, які зважують ризики і переваги, перш ніж діяти. Вона могла б перегорнути сторінку в нашому внутрішньому житті, але не в зовнішній політиці.

Джерело: Washingtonpost