Дволикий Анус ВРП

Дуалізм, як характеристика безликого Ануса.

3 листопада 2025 року Перша дисциплінарна палата ВРП мала розглянути висновок дисциплінарного інспектора про відкриття дисциплінарної справи за моєю скаргою щодо судді Шевченківського райсуду Полтави Лариси Гольник. Доповідачем був інспектор Гура О.П.

Однак на початку засідання член палати Микола Мороз ініціював зняття питання з розгляду «для додаткового доопрацювання». У скарзі я просив застосувати до Гольник дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Дізнавшись про намір відкрити провадження, Гольник почала чинити публічний тиск на членів ВРП у Facebook, звинувачуючи їх у «затягуванні» розгляду її заяви. Після цього питання знову було знято з порядку денного, і палата навіть не заслухала висновок інспектора Гури.

Я звернувся до ВРП за поясненнями щодо зняття питання, але секретаріат так і не зміг обґрунтувати причини цього рішення.

То ж, реалізуючи свої права як громадянина України, я подав Секретаріату ВРП Заяву про ознайомлення з матеріалами попередньої перевірки. 

Проте ВРП відмовилася надавати для ознайомлення висновок дисциплінарного інспектора про необхідність відкриття дисциплінарної справи, зазначивши, що відповідно до пункту 27.4 Регламенту Вищої ради правосуддя (зі змінами) створені в Раді документи, що передують розгляду та ухваленню рішень (висновки членів Ради, дисциплінарних інспекторів Ради, проекти рішень тощо), не надаються для ознайомлення до дня ухвалення відповідного рішення, за винятком проекту висновку, визначеного частиною першою статті 48 Закону.

01 грудня Перша дисциплінарна палата ВРП мала розглянути питання про відкриття дисциплінарної справи за скаргою Геннадія Сікалова щодо судді Шевченківського райсуду Полтави Лариси Гольник.

Після оголошення технічної перерви відеотрансляцію засідання не відновили, хоча палата продовжила розгляд інших питань без онлайн-ефіру.

З оприлюднених результатів стало відомо, що висновок дисциплінарного інспектора Гури О.П. про відкриття дисциплінарної справи не підтримали й повернули на доопрацювання.

Зазначимо, що згідно з п. 7.1 Регламенту ВРП перебіг засідання з розгляду дисциплінарної справи транслюється в режимі реального часу на офіційному вебсайті Ради, крім розгляду дисциплінарної справи у закритому засіданні.

На мій запит ВРП надала технічний запис частини засідання, що стосувалася розгляду скарги щодо судді Гольник.

З аудіозапису стало зрозуміло, що член ВРП Мороз Микола Володимирович заявив: висновок Гури О. П. про відкриття дисциплінарної справи за скаргою Сікалова Геннадія Анатолійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Лариси Владленівни не є належним чином мотивованим у частині підстав для відкриття дисциплінарної справи щодо судді Гольник. У зв’язку з цим член ВРП Мороз вніс пропозицію повернути висновок для додаткового доопрацювання.

За затвердження висновку Гури О. П. про відкриття дисциплінарної справи за скаргою Сікалова Геннадія Анатолійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Лариси Владленівни проголосували два члени першої дисциплінарної палати ВРП, двоє членів палати проголосували проти. Таким чином, висновок Гури О. П. не набрав більшості голосів і був повернутий.

У 2019 році Роман Маселко звернувся до ВРП зі скаргами стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави (№ М-1166/24/7-19 від 07 жовтня 2019 року, № М-1166/16/7-19 від 19 липня 2019 року, № М-128/2/7 від 16 січня 2019 року).

Згодом Маселко подав до ВРП клопотання про ознайомлення з матеріалами цих дисциплінарних скарг, але йому було відмовлено.

Маселко зазначив, що ВРП відмовив у задоволенні його клопотань про ознайомлення з матеріалами справ за його дисциплінарними скаргами стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави, оскільки дисциплінарні справи за його скаргами не були відкриті. При цьому позивачеві повідомлено, що право на ознайомлення з матеріалами справи мають суддя, стосовно якого відкрита дисциплінарна справа, та скаржник.

На переконання Маселка, законодавець не пов`язує факт набуття фізичною особою прав скаржника в дисциплінарній справі з фактом відкриття/невідкриття дисциплінарного провадження за його скаргами.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року позов задоволено.

Суд постановив:

• Адміністративний позов Маселка до Вищої ради правосуддя про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання вчинити дії — задовольнити.
• Визнати протиправною відмову Вищої ради правосуддя, викладену у листі від 20 листопада 2019 року № 43371/0/9-19, у задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами справ за його скаргами стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави. 
• Зобов’язати Вищу раду правосуддя забезпечити Маселку можливість ознайомитися з матеріалами справ за його скаргами стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави. 

Вища рада правосуддя оскаржила це рішення до Великої Палати Верховного Суду.

14 травня 2020 року Велика Палата ВС винесла Постанову у справі № 9901/589/19, якою апеляційну скаргу ВРП було задоволено. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року змінити у резолютивній частині, додавши у її третьому абзаці слова «за винятком інформації, що охороняється законом».

Отже, Велика Палата Верховного Суду ще у 2020 році встановила, що скаржник має право ознайомитися з матеріалами справ за його скаргами стосовно судді, «за винятком інформації, що охороняється законом».

Зазначимо, що Роман Маселко неодноразово захищав свій проєкт «Гольник» у ВРП, ще до обрання його членом Вищої ради правосуддя, продовжує захищати його і зараз.

Відмова ВРП надати скаржнику висновок дисциплінарного інспектора, на який він має право відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (14.05.2020), є протиправною.

Попри це, ВРП імені Маселка продовжує застосовувати внутрішні регламенти таким чином, що суперечить судовій практиці вищої судової інстанції, у справі за позовом нинішнього члена ВРП Романа Маселка.

Ці дії ВРП порушують принципи належного урядування, легітимних очікувань та права на справедливу процедуру, які закріплені як у національному законодавстві, так і у практиці Верховного Суду.  

У діяльності Вищої ради правосуддя, узурпованої соросятами-грантоїдами, наявні ознаки процесуальних порушень і невиконання правових позицій Верховного Суду, що ставить під сумнів об’єктивність розгляду дисциплінарних скарг щодо судді Гольник та фактично позбавляє скаржника гарантованого законом права на доступ до матеріалів дисциплінарної перевірки.