Ексголова Полтавської прокуратури Столітній допоміг другу уникнути відповідальності за хабар

Антон Столітній «відмазав» колегу Валерія Севрюкова, з яким разом працював у Національній академії прокуратури.

Через це суд двічі скасував підозру колишньому професору Академії прокуратури, який нібито «продавав» посаду керівника полтавської ДІАМ (ДАБІ) за 200 тисяч доларів.

Про це повідомляє міжнародне детективне агенство Absolution.

Севрюков — експрокурор і професор, який викладав у Національній академії прокуратури в Києві та до 2020 року обіймав посаду начальника відділу з організації спеціальної підготовки прокурорів із підтримання публічного обвинувачення. З 1997 року він займається адвокатською діяльністю.

Згідно з матеріалами справи, провадження щодо хабарництва правоохоронці відкрили у вересні 2020 року. За версією слідчих ДБР, Севрюков та «невстановлені особи» пообіцяли підприємцю допомогти очолити Північно-Східне міжрегіональне управління ДІАМ (Полтава). Севрюкова затримали з грошима та висунули підозру в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою в особливо великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України).

Суддя Октябрського районного суду Едуард Сініцин скасував повідомлення про підозру Валерію Севрюкову, оскільки прокурори та слідчі допустили процесуальні помилки.

Зокрема, з огляду на те, що він є адвокатом, підозру йому могли підписати лише Генеральний прокурор, його заступник або керівник регіональної прокуратури. Натомість документ підписав перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури Олег Плескач, який виконував обов’язки під час відпустки Антона Столітнього. Крім того, у різних документах у справі зазначено різні номери кримінальних проваджень. Столітній свого друга не покинув.

Зачекавши ще кілька місяців, захисники «пішли на нове коло» та подали нову скаргу на повідомлення про підозру. І 30 грудня той самий суддя Едуард Сініцин її задовольнив. Підстави для цього були ті самі, що й раніше: повідомлення підписала неуповноважена особа. До того ж виникли проблеми з правильною кваліфікацією — щодо того, чи був це закінчений або незакінчений замах на злочин.