Коли неможливо оскаржити рішення перевіряючого органу: корисні поради

17 серпня, 12:21
Коли неможливо оскаржити рішення перевіряючого органу: корисні поради
Фото: Рубрика

Верховний суд виніс цікаве рішення у спорі ФОП із перевіряючим органом.

Якщо допущена контролюючим органом технічна помилка не призвела до порушення прав особи та не спростувала факту вчинення нею порушення, а також не вплинула на розмір штрафу, то така помилка не може бути самостійною підставою для скасування результатів перевірки.

До такого висновку прийшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглянувши в касаційному порядку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця (ФОП) до Головного управління Держпродспоживслужби про визнання незаконним та скасування рішення в результаті перевірки у справі №808/353/17.

Обставини справи

Суть цієї справи полягає в тому, що під час проведення Держпродспоживслужбою перевірки було виявлено встановлення ФОПом зовнішньої реклами у вигляді металевих щитів без належного дозволу на пішохідній доріжці, про що складено протокол і згодом винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про рекламу».

Не погоджуючись із таким рішенням, ФОП звернулася з позовом до суду, на обґрунтовування якого зазначила, що розміщений рекламний засіб має габарити, які дозволяють його встановлення без отримання дозволу.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив з огляду на те, що оскаржуване рішення, яким до позивачки застосовано штраф за порушення законодавства про рекламу, прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Задовольняючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачка вчинила порушення ч. 3 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а тому зазначення відповідачем ч. 1 цієї статті є підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

Верховний Суд із цим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився з огляду на таке.

За приписами ст. 16 Закону України «Про рекламу» забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами, зокрема, на пішохідних доріжках та алеях.

Суд зазначив, що за порушення законодавства про рекламу передбачено відповідальність у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або у розмірі п’ятикратної вартості розповсюдженої реклами, якщо така вартість встановлена (ст. 27 Закону України «Про рекламу»).

Судом першої інстанції на підставі пояснень, наданих у судовому засіданні представником відповідача, встановлено, що відсутність в оскаржуваному рішенні про накладення штрафу посилання на порушення позивачкою ч. 3 ст. 16 Закону України «Про рекламу» є лише технічною помилкою.

При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції фактично перебрав на себе дискреційні повноваження відповідача в частині встановлення порушень позивачкою законодавства про рекламу, погодившись із доводами відповідача щодо технічної помилки в оскаржуваному рішенні стосовно не зазначення про накладення штрафу за порушення ч. 3 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що позивачка рекламну конструкцію розмістила на пішохідній доріжці, колегія суддів погодилася з висновками судів про те, що має місце порушення ч. 3 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Водночас в оскаржуваній постанові відповідач вказав на порушення ч. 1 цієї ж статті.

Отже, допущена відповідачем технічна помилка не призвела до порушення прав позивача та не спростувала факту вчинення нею порушення, а також не вплинула на розмір застосованого штрафу.

Враховуючи наведене, колегія суддів КАС ВС погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення, яким до позивача застосовано штраф за порушення законодавства про рекламу, є таким, що прийняте ГУ Держпродспоживслужби на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, якщо ви фізична особа підприємець і до вас прийшли з перевіркою і склали протокол за неправильною статтею, але він не вплинув на вартість штрафу і факт самого порушення, то такий факт оскаржити вже не вдасться.

Автор : Микола Шевчук
Читайте також:
У епізодах, які оскаржував Медведчук, Кіпіані розповідає про Медведчука як адвоката поета Василя Стуса в судовому процесі 1980 року.
вчора, 15:26
Прокурор оскаржив рішення апеляційного суду, що пом’якшив покарання неодноразово судимому чоловіку.
04 вересня, 14:25
Музикант знаходитиметься під вартою принаймні до вересня.
12 серпня, 18:27
Рішення ухвалене у результаті розгляду апеляції на рішення суду першої інстанції.
11 серпня, 16:35
Учасників корупційної схеми триматимуть під вартою щонайменше 60 діб.
06 серпня, 09:48
Засідання відбудеться в апеляційному суді присяжних Мілана.
24 липня, 14:37