Стоянка авто на газоні - це порушення ПДР, навіть, якщо лише передніми колесами

07.11.2022, 15:23
Стоянка авто на газоні - це порушення ПДР, навіть, якщо лише передніми колесами

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув справу стосовно порушення ПДР у частині стоянки на газоні.

Водій стверджував, що земельна ділянка, на якій знаходилися передні колеса його машини, не є газоном у розумінні п. 1.10 ПДР.

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув справу № 753/16179/21 стосовно порушення ПДР у частині стоянки на газоні.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Дарницького районного суду Києва від 20 травня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується вчинення Позивачем порушення, за яке його було притягнуто до відповідальності, а саме здійснення ним стоянки транспортного засобу на газоні.

При цьому, аналізуючи доводи Позивача, суд зазначив, що самовільне залишення водіями своїх транспортних засобів у місцях, не відведених для цього, перешкоджає росту газону. Факт пошкодження дернового покриву водіями автомобілів не може спростовувати того, що ділянка призначена для газону та за умови відсутності на ньому припаркованих транспортних засобів такий буде перебувати у належному стані.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, де стверджував, що земельна ділянка, на якій знаходилися передні колеса його машини, не є газоном у розумінні п. 1.10 ПДР України. Також, на переконання Апелянта, суд першої інстанції формально розглянув цю справу, не витребував необхідні докази. Крім того, Апелянт зазначає, що він не отримував відзив на його позовну заяву та був позбавлений можливості подати на нього відповідь.

Колегія суддів ШААС вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора з паркування Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 28.07.2021 о 11:21 в м. Одесі по вул.  Французький бульвар, 89, водій транспортного засобу «Chery» здійснив стоянку на газоні, чим порушив п. 15.10 є ПДР України.

У п. 1.10 ПДР закріплено, що газон - ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування.

Тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Відповідно до п. 15.10 стоянка забороняється на газонах.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі здійснення стоянки на газоні, є правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що здійснення Позивачем стоянки на газоні, за що його й було притягнуто до відповідальності спірною постановою, підтверджується відповідними матеріалами фотофіксації.

Доводи Апелянта про те, що земельна ділянка, на якій знаходилися під час стоянки передні колеса його машини не є газоном, спростовуються матеріалами справи.

Крім того, наведені Апелянтом доводи вказують на неправильне тлумачення ним норм чинного законодавства, зокрема п. 1.10 ПДР в частині визначення понять газону та тротуару.

Аналізуючи всі доводи Апелянта, колегія суддів вважає, що ним не було спростовано вчинення порушення, за яке його притягнуто до відповідальності постановою про адміністративне правопорушення. Натомість, Відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість винесення вказаної постанови.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення Дарницького районного суду - без змін.

Читайте також:
Полтава
«Полтаваобленерго» додало у черги погодинних відключень електроенергії нові населені пункт та вулиці.
05.12.2022, 16:03
Полтава
На сайті АТ «Полтаваобленерго» опублікували оновлений графік погодинного відключення електроенергії.
02.11.2022, 11:20
Війна
Через масовану ракетну атаку з боку росії можлива затримка поїздів
10.10.2022, 11:15
Війна
Ядерний удар по Україні вважається малоймовірним
05.10.2022, 14:25
Життя
Наголошується, що Національний банк не здійснює жодних соціальних виплат!
24.09.2022, 10:25
Економіка
На Полтавщині було зареєстровано 7704 земельних угод
28.06.2022, 11:55