ВРП відкрила дисциплінарну справу проти судді Гольник
Після пів року затягувань ВРП відкрила дисциплінарну справу щодо Лариси Гольник.
Нагадаємо, що ще 3 листопада 2025 року Перша дисциплінарна палата ВРП мала розглянути висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя про відкриття дисциплінарної справи за скаргою Сікалова Геннадія Анатолійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави ГОЛЬНИК Лариси Владленівни (вх.№С-2430/0/7-25); (Доповідач – дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Гура О.П.).
Але на початку засідання членом Першої дисциплінарної палати ВРП Морозом Миколою Володимировичем було заявлено про зняття з розгляду даного питання, для додаткового доопрацювання.
Яке може бути додаткове опрацювання, якщо дисциплінарний інспектор ВРП підготував Висновок про необхідність відкриття дисциплінарної справи? Цей висновок не розглядався на засіданні публічно, ми не маємо уяви, які саме зауваження були у членів Першої дисциплінарної палати ВРП.
Певно корупційне втручання Маселка допомогло Гольник уникнути звільнення?
Щодо суті самої скарги на суддю Гольник:
Суддею Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави Гольник Лариса Владленівна з мотивів особистої неприязні, незаконно, з використанням своєї влади, зібрано та використано в особистих цілях конфіденційну інформацію щодо мене, моєї неповнолітньої дочки та колишньої дружини.
Упродовж 2024 - 2025 років, з використанням наданої їй влади та службових повноважень, Гольник Л.В. отримано доступ до матеріалів судових справ № 554/7674/23 та № 554/8259/23 Октябрського районного суду м. Полтави за моїми позовами до колишньої дружини Манжос С.В., а також до закритих даних Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
Слухання справи № 554/7674/23 відбувалося у закритому режимі оскільки судовий розгляд стосувався відомостей про особисті сторони життя учасників справи, утримання дитини матір’ю та батьком після розлучення, ставлення дитини до кожного з батьків, виконання батьками своїх обов’язків. Незважаючи на це Гольник Л.В. гольник отримала доступ до справи, ознайомилася з матеріалами справ та використала їх у своїх особистих цілях.
Гольник Л.В. зібрала відомості про моє особисте сімейне життя, мої стосунки з колишньою дружиною, виховання мною моєї дочки, її перебування на моєму утриманні, періодичної відсутності матері у житті дочки, її ставлення до цього, її ставлення до проживання з батьком. Вся указана інформація є конфіденційною оскільки має особистий характер та без моєї згоди до неї не має бути доступу сторонніх осіб.
Суддя Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави Гольник Л.В. у своєму дописі в соціальній мережі Facebook сама визнає факти збирання та використання в особистих цілях конфіденційної інформації щодо мене, моєї неповнолітньої дочки та колишньої дружини. Вона підтверджує факт свого доступу до закритих даних Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
Крім того, суддею було незаконно отримано і використано конфіденційну інформацію щодо перетину державного кордону мною та моєю колишньою дружиною Манжос С.В. — як під час розгляду справ, так і після них у 2024 році. Таку інформацію можна отримати лише через систему «Аркан», доступ до якої мають лише авторизовані та верифіковані користувачі.
Прикметно, що суддя Гольник за посадою не має доступу системи «Аркан». Це свідчить про те, що Гольник до своєї злочинної діяльності залучила співробітників правоохоронних органів.
Зібрану інформацію Гольник розголосила своєму чоловікові Ігорю Гавриленку, який її публікував у своїх дописах у соцмережі Facebook.
До речі, суддя Гольник переховує свого чоловіка альфонса Ігоря Гавриленка від мобілізації. Він не проходив строкової служби, не був мобілізований до ЗСУ.
Щодо мотивів вчинення злочину суддею Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Ларисою Владленівною. Вважаю що злочин було вчинено з мотивів особистої неприязні та помсти.
Рішенням Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 липня 2021 року у справі № 1515/2дп/15-21 (додаток 2) було встановлено, що 18 березня 2019 року на власній сторінці у соціальній мережі Facebook суддя Гольник розмістила допис, висловлювання в якому мають образливий характер та порочать честь, гідність і ділову репутацію Геннадія Сікалова.
Цим рішенням встановлено, що «наведені у публікації вислови судді Гольник виходять за межі допустимого здійснення суддею розповсюдження інформації, мають образливий характер і є порушенням правил суддівської етики».
Саме це рішення стало однією з причин, що не дозволили Ларисі Гольник стати членом Вищої ради правосуддя.
У 2022 році Гольник брала участь у конкурсі на посаду члена Вищої ради правосуддя.
Етична рада щодо перевірки доброчесності кандидатів на посади членів Вищої ради правосуддя 23 червня 2022 року оголосила підсумки співбесід із кандидатами на посади членів ВРП за квотою Верховної Ради.
23.06.2022 року Етична рада ухвалила рішення № 15 "Про невідповідність кандидата на посаду члена Вищої ради правосуддя Гольник Л.В. критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя".
Членам Етичної ради було достеменно відомо, що суддя Гольник не дотримується правил суддівської етики, у тому числі не підтримує високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Кодексом суддівської етики передбачено, що участь судді у соціальних мережах, Інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте суддя може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету судді та судової влади (ст. 20).
Етична рада дійшла висновку, що дії Гольник таким стандартам не відповідають та дають підстави для обґрунтованих сумнівів у дотриманні нею етичних норм та демонстрації бездоганної поведінки в особистому житті (пункт 1.3.6.2. Методології оцінювання відповідності кандидата на зайняття посади члена Вищої ради правосуддя та членів Вищої ради правосуддя критерію професійної етики та доброчесності).
Рішення ВРП та висновок Етичної ради також завадили Ларисі Гольник обратися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів у 2024 році. Це все вказує на те, що злочин Ларисою Гольник було вчинено з мотивів особистої неприязні та помсти.
У скарзі до ВРП я просив застосувати до Гольник дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.
Після того як Лариса Гольник дізналася про те, що дисциплінарний інспектор ВРП зробив висновок про відкриття дисциплінарної справи за скаргою, вона почала здійснювати публічний тиск на членів ВРП критикуючи її членів за "затягування" розгляду заяви, яку вона та її чоловік направили до ВРП. Для цього вона використовує свою аудиторію у соцмережі Facebook.
Після цього членом Першої дисциплінарної палати ВРП Морозом Миколою Володимировичем було заявлено про зняття з розгляду даного питання, для додаткового доопрацювання.
При цьому дисциплінарна палата навіть не заслухала висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Гури О.П., який рекомендував відкрити дисциплінарне провадження щодо Гольник.
За цей висновок Гольник назвала Гуру «прєзєрватів штопаний».
01 грудня Перша дисциплінарна палата ВРП мала розглянути питання про відкриття дисциплінарної справи за скаргою Геннадія Сікалова щодо судді Шевченківського райсуду Полтави Лариси Гольник.
Після оголошення технічної перерви відеотрансляцію засідання не відновили, хоча палата продовжила розгляд інших питань без онлайн-ефіру.
З оприлюднених результатів стало відомо, що висновок дисциплінарного інспектора Гури О.П. про відкриття дисциплінарної справи не підтримали й повернули на доопрацювання.
Зазначимо, що згідно з п. 7.1 Регламенту ВРП перебіг засідання з розгляду дисциплінарної справи транслюється в режимі реального часу на офіційному вебсайті Ради, крім розгляду дисциплінарної справи у закритому засіданні.
На мій запит ВРП надала технічний запис частини засідання, що стосувалася розгляду скарги щодо судді Гольник.
З аудіозапису стало зрозуміло, що член ВРП Мороз Микола Володимирович заявив: висновок Гури О. П. про відкриття дисциплінарної справи за скаргою Сікалова Геннадія Анатолійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Лариси Владленівни не є належним чином мотивованим у частині підстав для відкриття дисциплінарної справи щодо судді Гольник. У зв’язку з цим член ВРП Мороз вніс пропозицію повернути висновок для додаткового доопрацювання.
За затвердження висновку Гури О. П. про відкриття дисциплінарної справи за скаргою Сікалова Геннадія Анатолійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Лариси Владленівни проголосували два члени першої дисциплінарної палати ВРП, двоє членів палати проголосували проти. Таким чином, висновок Гури О. П. не набрав більшості голосів і був повернутий.
З самим висновком дисциплінарного інспектора ВРП Гури О. П. заявнику не було надано можливості ознайомитися, що суперечить судовій практиці Верховного суду України.
Лише 25 травня 2026 року Перша дисциплінарна палата ВРП розглянула питання про відкриття дисциплінарної справи за скаргою Сікалова Геннадія Анатолійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави ГОЛЬНИК Лариси Владленівни (вх.№С-2430/0/7-25); (Доповідач – дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Гура О.П.).
Член Першої дисциплінарної палати ВРП Микола Мороз знову намагався відмазати суддю Гольник від притягнення до відповідальності. Не знайшовши адекватних аргументів для відмови у відкритті дисциплінарної справи, він заявив, що дисциплінарна скарга має бути залишена без розгляду, оскільки «вона містить висловлювання, що принижують честь і гідність особи».
Проте четверо членів Першої дисциплінарної палати ВРП погодилися з висновком Гури О. П. та проголосували за відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Гольник.
Проти виступили лише Микола Мороз та Віталій Махінчук.
За відкриття дисциплінарної справи проголосували члени Першої дисциплінарної палати ВРП: Юлія Бокова, Максим Сав'юк, Тетяна Бондаренко та Алла Котелевець.
Пів року затягувань, кулуарних маневрів і спроб поховати висновок дисциплінарного інспектора завершилися поразкою захисників суддівської недоторканності. Дисциплінарну справу відкрито. Наступним тестом для ВРП стане відповідь на питання: чи існує в Україні реальна відповідальність для суддів, чи лише її імітація.
