“Проривна” наука занепала – і ніхто не знає чому
За останні десятиліття кількість опублікованих наукових та технологічних робіт різко зросла, але їхня проривна інноваційність знизилася
Це зрозуміло з аналізу те, наскільки радикально нові роботи змінюють попередні дослідження.
Дані мільйонів публікацій показують, що порівняно з серединою XX століття дослідження, проведені в 2000-х роках, набагато частіше розвивали вже існуючі напрацювання, ніж розвивали науку в новому напрямку та робили попередні застарілими. Аналіз патентів з 1976 по 2010 показав ту ж тенденцію.
“Отримані дані свідчать про те, що щось змінюється, – каже Рассел Функ, соціолог із Університету Міннесоти у Міннеаполісі та співавтор аналізу, який був опублікований 4 січня 2023 року у журналі Nature. – Вже немає тієї інтенсивності проривних відкриттів, що була раніше”.
Показові цитати
Автори дійшли висновку, що й дослідження було дуже проривним, то подальші роботи будуть рідше посилатися посилання, наведені у дослідженні, а натомість цитуватимуть саме дослідження. Використовуючи дані про цитування 45 мільйонів публікацій та 3,9 мільйона патентів, вчені розрахували показник прориву, названий "індексом CD", значення якого варіювалися від -1 для найменш проривних робіт до 1 для найбільш проривних.
Середній індекс CD знизився більш ніж на 90% з 1945 до 2010 року для наукових публікацій і більш ніж на 78% з 1980 до 2010 року для патентів. Інноваційність впала у всіх аналізованих сферах досліджень і типах патентів, навіть з урахуванням потенційних відмінностей у таких факторах, як практика цитування.
Автори також проаналізували найбільш дієві в публікаціях дієслова і виявили, що якщо в дослідженнях 1950-х років частіше використовувалися слова, що вказують на створення або відкриття, то в дослідженнях 2010-х років частіше згадувався поступовий прогрес з використанням таких термінів, як "поліпшувати" або "удосконалювати".
“Дуже приємно бачити, що це явище задокументоване таким ретельно, – каже Дашун Ванг, соціолог-обчислювач із Північно-Західного університету в Еванстоні, штат Іллінойс, який вивчає підривний характер науки. – Вони розглядають це 100 у різний спосіб, і в цілому я знаходжу це дуже переконливим”.
В іншому дослідженні висловлювалися припущення, що останні десятиліття наукові інновації сповільнилися, каже Ян Інь, також фахівець з обчислювальної соціології з Північно-Західного університету. Але це дослідження пропонує новий старт для вивчення того, як змінюється наука на основі даних, додає він.
“Прорив не є чимось добрим за своєю суттю, і поступовий розвиток науки не обов'язково є поганим, – каже Ванг. – Наприклад, перше пряме спостереження гравітаційних хвиль було одночасно революційним та результатом поступового розвитку науки”.
“Ідеальним є здорове поєднання поступових та революційних досліджень, – каже Джон Уолш, фахівець із науково-технічної політики у Технологічному інституті Джорджії в Атланті. – У світі, де ми стурбовані достовірністю висновків, було б непогано мати більше реплікацій та відтворень”.
Чому спад?
"Важливо зрозуміти причини таких різких змін", – каже Уолш.
Почасти ця тенденція може бути зумовлена змінами у науковому співтоваристві. Наприклад, зараз набагато більше дослідників, ніж у 1940-х роках, що створило більш конкурентне середовище та підвищило ставки для публікації досліджень та отримання патентів. Це, своєю чергою, змінило стимули до роботи вчених. Наприклад, стали більш поширеними великі дослідні групи, і Ванг зі своїми колегами виявив, що більші групи частіше виробляють інкрементні, а чи не проривні інноваційні наукові розробки.
За словами Волша, знайти пояснення цьому спаду буде нелегко. Хоча частка інноваційних досліджень значно знизилася в період з 1945 до 2010 року, кількість високоінтелектуальних робіт залишилася приблизно на тому ж рівні. Темпи зниження також викликають подив: Індекси CD різко впали з 1945 по 1970 рік, потім знижувалися поступово з кінця 1990-х по 2010 рік.
"Яке б пояснення ви не знайшли для зниження інноваційності, необхідно також пояснити, чому в 2000-х роках вона трохи вирівнялася", - сказав він.
