Що 70 років війни можуть розповісти нам про російсько-український конфлікт
Попри деякі постмодерні риси, бойові дії нагадують різновид конфлікту минулих десятиліть
Довгий час очікувалося, що будь-яке російське вторгнення в Україну буде виглядати як свого роду постмодерна війна, яка характеризується зброєю 21-го століття, як-от маніпуляція засобами масової інформації, дезінформація, що затьмарює поле бою, кібератаки, операції під фальшивими прапорами та винищувачі без розпізнавальних знаків.
Такі елементи були присутні в цій війні. Але натомість домінувала традиційна динаміка 20-го століття: зміна бойових ліній танків і військ; міські штурми; боротьба за панування в повітрі та за лінії постачання; масова мобілізація військ і виробництво зброї.
Контури війни, яка триває вже майже рік, нагадують не стільки будь-яку майбутню війну, скільки певний конфлікт минулих десятиліть: а саме війни між націями, у яких одна не перемагає іншу.
Такі конфлікти стали рідшими в період після 1945 року, епохи, яка часто асоціюється з громадянськими війнами, повстаннями та американськими вторгненнями, які швидко переросли в окупацію.
Але війни між державами тривали: між Ізраїлем і арабськими державами, Іраном і Іраком, Вірменією та Азербайджаном, Індією і Пакистаном, Ефіопією та Еритреєю. Саме такі конфлікти наводять військові історики та аналітики, коли їх просять провести паралелі з російською війною в Україні.
«У вас є такі великі спільні риси. Наприклад, у Кореї», – сказав Сергій Радченко, історик з Університету Джона Гопкінса, маючи на увазі Корейську війну. «Великі звичайні битви. Бомбардування інфраструктури».
Кожна війна унікальна. Але певні тенденції, які відображаються в цій множині конфліктів, у тому числі в Україні, можуть допомогти пролити світло на те, що спонукає до тижневих боїв, що, як правило, визначає перемогу чи невдачу та як такі війни зазвичай закінчуються — або не закінчуються.
Одна за одною, сказав д-р Радченко, такі війни розпочинаються через фундаментальні територіальні суперечки, які сягають часів заснування країн що воюють і, отже, вписані в саму концепцію обох сторін щодо їхніх національних ідентичностей. Це робить основний конфлікт настільки складним для вирішення, що бойові дії часто повторюються протягом багатьох десятиліть.
Ці війни часто оберталися, мабуть, більше, ніж будь-який інший фактор, промисловим виснаженням, оскільки кожна сторона намагається підтримувати потік матеріальних засобів, як-от танків і зенітних боєприпасів, які тримають її у бою.
Але це працює зовсім інакше, ніж конкуренція за сиру робочу силу, яка визначала такі конфлікти, як Перша світова війна, торкаючись більше питань технологій, економічної спроможності та міжнародної дипломатії.
Сучасний вид виснаження
Конфлікт між росією та Україною точно відповідає цій моделі, що допомагає пояснити багато його поворотів, додав пан Кофман, який є директором російських досліджень у CNA, дослідницькому інституті в Арлінгтоні, штат Вірджинія.
Наприклад, здатність кожної сторони захоплювати й утримувати територію значною мірою визначається її здатністю використовувати танки та іншу важку техніку надійніше, ніж її противник.
І, оскільки авіація ефективна для знищення таких транспортних засобів, швидкість виснаження кожної сторони на землі частково визначається тим, хто контролює небо.
Це узгоджується з іншими подібними війнами. Деякі аналітики стверджують, що Іран завершив свою десятирічну війну з Іраком у 1980-х роках лише тоді, коли він нарешті захопив контроль над небом.
Таким же чином, питання про те, хто контролює небо, значною мірою визначається тим, чи може Україна мати достатньо протиповітряної зброї, щоб не відставати від можливостей росії щодо розміщення авіації. Це теж питання виснаження — хоча воно настільки ж економічне та дипломатичне, як і військове.
Це допомагає пояснити, чому Україна, виробництво якої ледве встигало за темпами ще до того, як росія почала бомбити її заводи, так сильно зосередилася на отриманні військової допомоги Заходу; чому західні уряди так сильно зосередилися на стримуванні російської економіки; і чому російські війська завдали стільки ударів по українських містах — що одночасно погіршує українську промисловість, аж до функціонування її електромережі, а також змушує Україну перемістити частину протиповітряної оборони з лінії фронту в міста, віддалені від поля бою .
Усе це, на певному рівні, є фронтами у війні промислового виснаження. Це також схоже з іншими подібними війнами, наприклад, з Корейською війною, під час якої повітряні атаки під керівництвом США спустошили північнокорейські міста в спосіб, який не відрізняється від ударної кампанії росії в Україні, а часто й перевершує її.
Один з уроків цих конфліктів полягає в тому, що, оскільки кожна сторона відчайдушно намагається йти в ногу з іншою, вона докладає все більших зусиль, щоб отримати міжнародну підтримку.
Це може продовжити війну, якщо вона вигідна агресору, як це зробили американська та саудівська підтримка під час спроби вторгнення Іраку в Іран. Це може допомогти вирішити результат війни, як це сталося в деяких конфліктах на тлі розпаду Югославії, де підтримка Заходом однієї сторони зрештою перевищувала підтримку росії іншої. Це також може ширше змінити глобальну політику. Геополітичні лінії, встановлені Корейською війною, в якій Північ заручилася підтримкою радянського союзу та Китаю проти підтримуваного США Півдня, все ще в основному актуальні через 70 років.
Багато десятилітні війни
«На думку спадає війна Судного дня», — сказав історик д-р Радченко про вторгнення росії в Україну, маючи на увазі арабо-ізраїльську війну 1973 року.
Коаліція арабських держав, яка напала на Ізраїль, прагнула витіснити його з території, яку він захопив під час попередніх раундів бойових дій, і відновити своє домінування в регіоні, подібно до того, як москва прагне повернути Україну у свою орбіту та, ширше, відновити деякі свої позиції як то радянська влада в Європі.
У своїй промові, оголосивши про вторгнення, володимир путін, президент росії, навіть описав це як війну, щоб скасувати те, що він вважав історичною помилкою на тлі розпаду радянського союзу 30 років тому, яка створила Україну як незалежну державу.
Це також аналогічно повторюваним війнам арабської коаліції з Ізраїлем, які датуються проголошенням незалежності цієї країни в 1948 році на території, яку арабські держави по праву вважали Палестиною. Остання війна між Ізраїлем і однією з цих держав відбулася у 2006 році, коли минуло 58 років конфлікту. Офіційний мир з кількома з цих країн було оголошено лише в останні кілька років, а напруга з іншими все ще залишається на слабкому рівні.
Ця модель характерна для багатьох звичайних війн після Другої світової війни: конфлікт за територію та баланс сил, який почався з проголошенням цих сучасних держав і який з перервами спалахував досі.
Вірменія та Азербайджан, наприклад, дві країни, які також виникли після розпаду радянського союзу, відтоді періодично воюють, перериваючись тривалими, але напруженими перемир’ями. Індія та Пакистан провели свою першу війну протягом кількох місяців після здобуття незалежності та поділу в 1947 році, за якою наступили ще три війни, остання в 1999 році, і повторювані конфлікти нижчого рівня, які зараз ведуться в умовах попереднього ядерного миру. Північна та Південна Корея уклали перемир’я в 1953 році, але досі перебувають у технічному стані війни з періодичними спалахами та постійною загрозою повної боротьби.
Іншими словами, такі конфлікти часто тривають протягом шести чи семи десятиліть. Оскільки мирні переговори в багатьох випадках мінімальні або зовсім відсутні, деякі цілком можуть тривати довше.
І хоча відверті бої можуть бути нечастими, а те, що д-р Радченко назвав «активними фазами», триває лише кілька місяців, періоди затишшя зазвичай вимагають глибокої міжнародної участі для підтримки. Американські війська, наприклад, стоять у Південній Кореї вже понад 70 років.
Неможливо передбачити, чи це майбутнє для росії та України, хоча, можливо, воно вже описує їхній теперішній стан. Сім років до вторгнення росії у 2022 році були відзначені бойовими діями на нижчому рівні, з активною західною дипломатією та підтримкою України, спрямованої на запобігання ширшого конфлікту.
Ця модель показує, що одна сторона рідко перемагає іншу прямо, особливо коли іноземні держави готові втрутитися. І це дає ще один урок: політичні зміни в цих країнах рідко забезпечують такий прорив, який, як сподіваються спостерігачі, одного дня може змусити москву відступити. Десятилітнє радянське вторгнення в Афганістан, наприклад, лише поглибилося з піднесенням у 1985 році реформаторського лідера Михайла Горбачова.
Нові війни, старі візерунки
Те, що війна між росією та Україною, здавалося б, узагалі відповідає старій моделі, а не окреслює новий напрямок у війні, як багато хто передбачав, може запропонувати ширші уроки для світу.
«Стратегічна зброя не замінила і не замінить армії», — написала Стефані Карвін, канадський аналітик, в есе про траєкторію ведення війни, яке широко поширювалося серед експертів.
Лише звичайні сили можуть захопити й утримати територію, зробивши їх центральною одиницею ведення війни. Новіші технології, такі як безпілотники чи супутниковий зв’язок, не змінили цю динаміку, а також нові методи, такі як кібератаки чи маніпуляції ЗМІ.
«Немає сумніву, що способи ведення воєн еволюціонували з часів Клаузевіца з впровадженням нових технологій», — сказав доктор Радченко, маючи на увазі прусського генерала XVIII століття, якому приписують сучасну військову теорію.
Але знову і знову, додав він, те, що спочатку можна було б «назвати «революцією» у військових справах, насправді виглядає як досить повільні зміни».
Але з тієї ж причини доктор Карвін написала у своєму есе: «Зброя може сприяти припиненню вогню, але сама вона не може створити довготривалий усталений мир».
Попри численні спроби великих і малих військових держав розробити методи ведення війни, достатньо ефективні, щоб нав’язати супротивнику свої політичні цілі, жодна ще не знайшла способу ухилитися від важкої роботи по досягненню взаємоприйнятного миру.
Але урок останніх 80 років війни може полягати в тому, що якщо держави не можуть прийти до згоди — можливо, як у випадку зі ставленням росії до України, оскільки одна сторона вважає саму незалежність іншої нестерпною — тоді навіть боротьба до стана взаємного виснаження може не принести миру.
Автор: Макс Фішер , - The New York Times.
Переклад з англійської Останній Бастіон.
