«Ні, не будеш»: Новіков заявив, що Зеленський утратив право знову балотуватися в президенти
Ми про це кажемо вже два роки. КСУ притримує розгляд нашої конституційної скарги.
Адвокат назвав «юридичною фантазією» трактування всього періоду президентства Зеленського з 2019 року як одного строку та заявив, що ЦВК повинна відмовити йому в реєстрації на наступних виборах.
Адвокат Ілля Новіков розкритикував заяву Володимира Зеленського про готовність балотуватися в президенти, якщо вибори відбудуться під час війни. На переконання правника, безперервне перебування Зеленського на посаді після завершення п’ятирічного строку створює конституційну перешкоду для його повторного висування.
Про це Новіков написав у своєму дописі.
Приводом стала відповідь Зеленського на запитання про участь у можливих президентських виборах.
«Якщо це буде під час війни — звичайно. Це моя відповідальність, я маю захищати свою країну з самого початку до кінця цієї війни», — заявив Зеленський .
«Ні, не будеш», — прокоментував ці слова Новіков.
Адвокат послався на статтю 103 Конституції України, яка встановлює, що одна й та сама особа не може бути президентом більше ніж два строки поспіль.
За його словами, команда Зеленського намагається просувати ідею, що всі роки президентства з 2019-го слід вважати одним строком, незалежно від фактичної тривалості перебування при владі. Новіков категорично заперечує трактування, за якого воєнний стан нібито зупиняє відлік президентських повноважень.
«Це юридична фантазія, вона абсолютно ні на чому не ґрунтується», — написав він.
Правник зауважив, що логіка «зупиненого годинника» мала б означати можливість Зеленського залишатися на посаді ще приблизно два роки після завершення війни без виборів. Саме стільки, за його підрахунком, залишалося до завершення першого п’ятирічного строку на момент повномасштабного вторгнення.
Окрему увагу Новіков приділив відмінності між конституційним регулюванням повноважень Верховної Ради та президента.
Він зазначив, що стаття 83 прямо передбачає продовження повноважень парламенту, якщо їхній строк закінчується під час воєнного чи надзвичайного стану. Аналогічної спеціальної норми щодо президента, наголосив адвокат, Конституція не містить.
Статтю 108, за якою президент виконує свої повноваження до вступу на пост новообраного глави держави, Новіков трактує як норму про момент передання влади. На його думку, вона не встановлює окремого порядку продовження президентського строку під час воєнного стану.
Нинішню ситуацію з перебуванням Зеленського на посаді адвокат назвав «імпровізацією» та «вимушеним тимчасовим компромісом». За його оцінкою, цей компроміс тримається передусім на розумінні небезпеки вакууму влади під час війни.
Новіков вважає, що з плином часу та зниженням довіри до президента така конструкція стає дедалі менш стійкою.
Обґрунтовуючи свою позицію щодо майбутніх виборів, адвокат також послався на рішення Конституційного Суду від 15 травня 2014 року. За його словами, суд визначив п’ятирічний строк як єдиний строк, на який обирається президент.
«Не буває восьмирічних строків президентства. І дев’ятирічних не буває», — наголосив Новіков.
За його трактуванням, Зеленський утратив право на повторне балотування 20 травня 2024 року — у перший день шостого року безперервного перебування на посаді. Адвокат стверджує, що в разі нового обрання загальна тривалість його президентства перевищить десять років без перерви, тому ЦВК повинна буде відмовити в реєстрації.
Аргумент про те, що визначати президента має виключно народ, Новіков також відкинув.
Він наголосив, що конституційні обмеження строків існують саме для запобігання концентрації влади, зокрема в руках популярних політиків.
На завершення адвокат заявив, що для повторного висування Зеленський, на його думку, мав би піти у відставку ще до початку виборчої кампанії. Водночас Новіков припустив, що Зеленський цього не зробить через втрату недоторканності та політичного впливу.
Ми говоримо про цю конституційну проблему вже два роки. «Останній Бастіон» послідовно наголошує: питання строків президентських повноважень і виборів під час воєнного стану потребують чіткої правової відповіді. Політичні домовленості та заяви про особисту відповідальність президента не можуть замінити конституційних норм.
Ми не обмежилися публікаціями — наша конституційна скарга перебуває в Конституційному Суді України. Однак остаточного рішення досі немає. КСУ притримує її розгляд, залишаючи без відповіді питання, які безпосередньо стосуються здійснення влади та виборчих прав громадян.
Таке зволікання поглиблює правову невизначеність. Поки Конституційний Суд не висловив своєї позиції, політики пропонують суспільству зручні для себе трактування, а конституційна дискусія дедалі більше перетворюється на боротьбу за збереження влади. Суспільство має право знати, якими нормами визначаються межі повноважень його керівників.
Саме тому ми наполягаємо на розгляді нашої скарги та ухваленні мотивованого рішення. Конституційний Суд повинен дати відповідь у межах своєї компетенції. Подальше відкладання лише посилює підозри, що політична зручність переважає над обов’язком захищати Конституцію.
