ВРП хоче врятувати від тюрми суддю рецидивістку з Полтави

У тепле суддівське крісло з привілеями замість ДОПРу за злочин.

Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя визнав, що суддя Шевченківського районного суду Полтави Лариса Гольник умисно використала службовий доступ до закритого судового рішення, а потім розголосила конфіденційні відомості про особисте та сімейне життя людей.

Попри встановлені порушення, інспектор запропонував не звільняти суддю, а обмежитися звичайною доганою та позбавленням доплат лише на один місяць.

Висновок у дисциплінарній справі 30 липня 2026 року підготував інспектор ВРП Олексій Гура. Справу відкрили за скаргою головного редактора «Останнього Бастіону» Геннадія Сікалова.

Зайшла до закритого реєстру і передала дані чоловікові

ВРП встановила, що Гольник за допомогою свого індивідуального логіна тричі переглядала в режимі повного доступу рішення у справі № 554/7674/23: один раз 3 жовтня 2024 року і двічі 28 лютого 2025 року.

Ця справа не перебувала у провадженні Гольник, а сама суддя не була її стороною чи учасницею. Рішення стосувалося визначення місця проживання неповнолітньої дитини та було ухвалене в закритому судовому засіданні. У загальному доступі його зміст не відображався.

Однак уже 14 березня 2025 року Гольник разом зі своїм чоловіком (альфонсом і ухилянтом від служби в ЗСУ) Ігорем Гавриленком подала до ВРП дисциплінарну скаргу на суддю Наталію Тімошенко. У ній були використані відомості із закритого рішення, зокрема:

• інформація про особисте та сімейне життя Геннадія Сікалова, його колишньої дружини та їхньої дочки;

• відомості про місце проживання членів родини;

• дані про виховання та утримання дитини;

• зміст заяви неповнолітньої дівчини;

• відомості про перетин державного кордону;

• персональні дані свідків у справі.

Інспектор дійшов висновку, що отримана завдяки службовому доступу інформація була використана Гольник для підготовки дисциплінарної скарги. Оскільки документ був складений у співавторстві з Гавриленком, закриті відомості стали відомі також чоловікові судді та працівникам ВРП, які опрацьовували скаргу.

ВРП встановила умисел

У висновку прямо зазначено, що Гольник мала можливість подати скаргу без розголошення конфіденційної інформації, однак умисно цього не зробила.

Інспектор визнав у її діях одразу два дисциплінарні проступки:

• умисне розголошення відомостей, що охороняються законом;

• умисну поведінку, яка порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.

У документі констатовано порушення Конституції України, законів «Про інформацію», «Про захист персональних даних», «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів та Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Окремо у спільній скарзі Гольник і Гавриленка наводилися точні дані із закритої системи «Аркан» про перетин кордону Сікаловим та членами його сім’ї. Гольник заперечила отримання цих даних із державних реєстрів і заявила, що вони нібито стали відомі її чоловікові завдяки «контактам у журналістському середовищі».

Походження інформації із системи «Аркан» розслідує Державне бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 62026100110000042 за частиною другою статті 362 Кримінального кодексу України.

Інспектор суперечить власному висновку

Найбільш показовою є остання частина документа.

Спочатку інспектор цитує частину четверту статті 109 Закону «Про судоустрій і статус суддів», яка прямо забороняє застосовувати попередження, догану або сувору догану за проступок, передбачений пунктом 3 частини першої статті 106.

Далі Гура зазначає, що з огляду на склад установлених проступків до Гольник можуть бути застосовані лише два види стягнення:

• тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя;

• подання про звільнення з посади судді.

Проте вже на наступній сторінці інспектор пропонує застосувати до Гольник саме догану — тобто стягнення, яке, відповідно до процитованої ним же норми закону, у цьому випадку застосовувати не можна.

Фактично за умисне використання службового доступу, розголошення охоронюваної законом таємниці та поширення відомостей про неповнолітню дитину судді пропонують лише на один місяць скасувати доплати до посадового окладу.

Такий підхід інспектор пояснив позитивною характеристикою Гольник, її понад 15-річним стажем, проходженням навчання та відсутністю непогашених дисциплінарних стягнень.

Порушення не перше

Це не перший випадок, коли ВРП встановлює порушення з боку Гольник, але уникає реального покарання.

У 2021 році Вища рада правосуддя визнала, що оприлюднені Гольник висловлювання на адресу Геннадія Сікалова мали образливий характер і порушували правила суддівської етики. Однак тоді ВРП також відмовилася притягувати її до дисциплінарної відповідальності, заявивши, що не встановила підриву авторитету правосуддя.

Тепер інспектор уже прямо констатував умисний характер нових порушень і визнав, що поведінка Гольник порочить звання судді та підриває суспільну довіру до суду. Але замість подання про звільнення знову запропоноване символічне покарання.

Практика ВРП свідчить, що найсуворіше стягнення застосовувалося і за значно менш небезпечні порушення.

Суддю Андрія Поліщука звільнили, зокрема, за неналежне вирішення відводів, затягування розгляду заяви, запізніле внесення рішення до ЄДРСР та принизливе висловлювання щодо мовної компетентності колеги.

Інну Тітову позбавили посади через процесуальні порушення в межах однієї справи, неповідомлення її учасників та невнесення рішень до реєстру.

Дар’ю Сакун звільнили після побутового дорожнього епізоду, хоча поліція не встановила, що вона керувала автомобілем, і навіть не перевіряла її на стан сп’яніння.

Натомість у справі Лариси Гольник, де дисциплінарний інспектор встановив умисне використання повного доступу до ЄДРСР у приватних інтересах та розголошення закритих персональних даних, пропонується обмежитися звичайною доганою. Це створює очевидне питання про послідовність і пропорційність дисциплінарної практики ВРП.

Та прямо вказує на інертність і толерування членами ВРП злочинів, вчинених суддями, які знаходяться під протекторатом Маселка, Мороза, та інших. 

Чи потрібна така зачумлена корупцією Маселка, Мороза, та інших, ВРП здоровому суспільству - питання далеко не риторичне, і яке потребує негайної відповіді.