Як власники корупційного тандему Шамоти-Удовіченка аукціони проводять
Історія про те, як Полтавське КАТП 1628 самоскид купувало.
12 березня 2020 року Полтавським КАТП 1628, котре управляється власниками тандему Шамоти-Удовіченка, на Prozorro було оголошено аукціон на закупівлю мототранспортної техніки. Підприємство планувало закупити Великовантажні мототранспортні засоби (самоскид МАЗ-5550 С3 обладнаний відвалом (або еквівалент).
Уже саме оголошення містило дискримінаційні вимоги, оскільки підприємство ніби натякало на те, яку саме техніку (і якого виробника) вони хочуть закупити.
Досить важко пояснити любов Полтавських комунальників до мототранспортних засобів, виготовлених в сусідній країні, котра до всього іншого, є членом “Митного союзу”. Проте, якщо поглянути детально на це оголошення по можна помітити примітку, що підприємство не відкидає можливості закупити еквівалент самоскиду МАЗ-5550 С3.
Дискримінаційні вимоги
Далі стає цікавіше, на наступний день після оголошення аукціону, з'являється вимога до замовника про усунення порушення від ТОВ “Кременчуцький автомобільний завод”. ТОВ “КРАЗ” був незадоволений технічними вимогами до предмета закупівлі і подав вимогу про усунення недоліків наступного змісту :
“Доброго дня. З метою розширення кола можливих учасників закупівлі та недопущення дискримінації по відношенню до українських виробників автомобільної техніки, переконливо просимо Вас внести зміни до технічних параметрів, зазначених в Технічній частині Додатка 3 Тендерної документації, а саме:
1. Вимоги до потужності двигуна викласти в наступній редакції: «Максимальна потужність, не більше кВт (к.с.) – 220 (300)».
2. Вимоги до вантажопідйомності: «Технічно допустима вантажопідйомність, кг - не менше 10000».
3. Вимоги до повної маси: «Повна маса, кг - не менше 18700».
4. Вимоги до навантаження на передню вісь: «Навантаження на передню вісь, кг - не менше 6700».
5. Вимоги до навантаження на задній міст: «Навантаження на задній міст, кг - не менше 12000».
Просимо також вилучити, або замінити на вираз «або еквівалент», дискримінаційну вимогу щодо походження (виробництва) коробки передач, адже країна походження взагалі не є технічною характеристикою.”
Для надання відповіді на вимогу ТОВ “КРАЗ” замовнику знадобилося чотири дні. 17 березня 2020 року, о 23 годині 27 хвилин, Полтавським КАТП 1628 було надано відповідь на вимогу. Напевно, відповідальний за закупівлі, представник КАТП 1628 страждає безсонням (або він упир і не переносить сонячного світла), проте це ніяк не може пояснити чому він виконує свої службові обов'язки вночі. Нам би дуже хотілося побачити посадові інструкції Максима Панченка та його графік роботи в КТП 1628 (можливо там є інформація про нічні зміни). Але це все ми маємо упустити, щоб прослідкувати подальшу долю багатостраждального аукціону на закупівлю самоскиду.
У своїй відповіді КАТП 1628 відмовило у задоволенні вимог ТОВ “КРАЗ”, навівши наступні аргументи :
“Шановний Учасник! Аналізуючи прописані Ваші вимоги, можна дійти висновку, що ви намагаєтесь відкорковувати технічні умови таким чином, що б ми, як Замовник не мали змогу придбати інший технічний засіб окрім Вашого. Запропоновані Вами зміни не є економічно обґрунтованими та значно погіршують технічні параметри транспортного засобу. Вказані Вами зміни призведуть до погіршення предмету закупівлі, визначеного Замовником, що в свою чергу призведе до додаткових витрат при експлуатації автомобіля, тому вказані зміни не підлягають задоволенню. Відповідно для тих потреб, для яких планується закупівля самоскида, а саме для роботи причіпної прибиральної машини. Відповідно, вважаємо що наведені у Технічному завданні показники максимально відповідають інтересам Замовника Якщо Ваш транспортний засіб підходить під термін «еквівалент» Будемо раді бачити Вас серед учасників процедури!”
Отже, ми з вами спостерігаємо дуже цікаве публічне листування двох підприємств : ТОВ “КРАЗ” та Полтавське КАТП 1628, при цьому ми розуміємо, що обидві сторони даного листування, м’яко кажучи, намагаються провести неконкурентну закупівлю, виставляючи вимоги таким чином, щоб 100% задовольнити свої потреби і на компроміс, жодна зі сторін, йти не буде.
Визначення переможця
30 березня було розкрито тендерні пропозиції від учасників аукціону.
08 квітня 2020 року було визначено переможця в даній закупівлі. Відповідно до протоколу № 7 від 08.04.2020 року переможцем в даному аукціоні було визнано ТОВ ТД “Будшляхмаш”, при цьому було відхилено три пропозиції, котрі були більш економічно вигідними. Пропозиції були відхилені як такі, що не відповідають повною мірою вимогам тендерної документації.
Переможець запропонував ціну 2 450 220,00, при цьому інші учасники аукціону пропонували наступні цінові пропозиції :
- ТОВ "ГАРАНТ ПРЕМІУМ ОПТ" - 1 670 000,00 грн;
- ТОВ "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ЗАВОД" - 1 700 000,00 грн;
- ТОВ "ТОП СТОР" - 1 720 000,00 грн.
Як ми бачимо, замовник обрав одну з найдорожчих пропозицій, а більш економічно вигідні пропозиції інших учасників були відхилені.
Але на цьому наша історія не закінчується і представники ТОВ “Будшляхмаш” (разом з КАТП 1628) дуже рано раділи своїй перемозі в даному аукціоні.
Антимонопольний комітет
Далі, в ситуацію втрутився Антимонопольний комітет України, не по своїй волі (в домовині вони бачили Полтавське КАТП 1628 та ТОВ “КРАЗ”) а за заявою того ж таки ТОВ “КРАЗ”.
У першій своїй скарзі від 29 квітня, вони скаржаться на незаконні та дискримінаційні вимоги замовника та зазначають, що підприємство створено лише за рік до проведення аукціону і не могло надати звіт по руху коштів за останні два звітні періоди, тому вважає ці вимоги дискримінаційними, а відхилення їхньої пропозиції замовником незаконною.
В результаті розгляду даної скарги, вимоги ТОВ “КРАЗ” було задоволено. Колегія Антимонопольного комітету постановила зобов'язати Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "КРАЗ" та рішення про визначення ТОВ "ТД Будшляхмаш" переможцем процедури закупівлі.
Проте і на цьому поневіряння учасників даного тендеру не закінчилися, що змусило ТОВ “КРАЗ” повторно звертатися зі скаргою до Антимонопольного комітету (маємо підозру, що там цьому дуже зраділи...).
19 травня 2020 року (не знаємо вже вночі чи вдень) Максим Панченко повторно розглянув тендерні пропозиції і вдруге відхилив пропозицію ТОВ “КРАЗ”. Проте, цього разу у замовника були вже інші претензії до запропонованої підприємством техніки. Дане відхилення пропозиції містилося у протоколі № 9 від 19.05.2020 року, яким знову було визнано переможцем ТОВ “Будшляхмаш” (вже вдруге, вони зарано почали св’яткувати). Вищезгаданий протокол і став предметом оскарження в Антимонопольному комітеті.
17 червня 2020 року, Антимонопольний комітет розглянув скаргу ТОВ “КРАЗ” та задовольнив їх вимоги і цього разу.
Своїм рішенням Антимонопольний комітет : Зобов’язав Полтавське КАТП 1628 скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "КРАЗ" та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТД Будшляхмаш" переможцем процедури закупівлі.
Отже, ми спостерігаємо за тим, як ТОВ “КРАЗ” виявило принципову позицію та пішло до останнього, оскарживши два рішення замовника, котрий вперто відхиляв їхні тендерні пропозиції.
Що ми знаємо про ТОВ “Торговий дім “Будшляхмаш”
ТОВ “ТД “Будшляхмаш” зареєстровано в Києві і основним видом діяльності підприємства є Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.
Слід зауважити, що товариство має незначний статутний капітал в розмірі 18 500 грн, проте, це не завадило Будшляхмашівцям, упродовж останніх 5 років, отримувати перемоги в державних закупівлях на чималі суми : від 200 до 800 мільйонів гривень за рік.
ТОВ “ТД “Будшляхмаш” має досить широку географію постачання техніки й це не дивно, адже якщо техніка якісна то постачати її можна і до Львова, і до Полтави, і до Херсону. З цим питань у нас не виникає.
Проте виникає чимало інших питань, котрі не можливо не задати.
“Будшляхмаш”, за останні два роки взяв участь у 16 закупівлях, котрі проводило Полтавське КАТП 1628. У 13 з 16 закупівель, вони здобули перемогу та уклали договорів на більш ніж 15 мільйонів гривень.
Нас також зацікавив той факт, що в 6 закупівлях, разом з ТОВ “Будшляхмаш” брали участь ТОВ “Гарант преміум опт” та ТОВ “ТОП Стор”. Цікавість вони у нас викликали тому, що в жодній із 6 закупівель вони не перемогли, а перемогу тут здобував ТОВ “Будшляхмаш”. Підозрюємо, що ці фірми навмисно виставляють свої цінові пропозиції для створення уявної конкуренції.
Також, у 6 закупівлях конкурентом Будшляхмашівців виступало і ТОВ “КРАЗ”. Забігаючи наперед, скажемо, що перемогу воно здобуло лише в останній закупівлі бульдозера (ціною надзусиль). І це підтверджує факт наявності конкуренції з боку ТОВ “КРАЗ”, на відміну від двох вищезгаданих “конкурентів”.
Отже, ми з вами спостерігаємо досить цікаву ситуацію, коли ТОВ “Будшляхмаш” отримує перемогу у 80% закупівель Полтавського КАТП 1628, в яких брало участь.
Визначення остаточного переможця
03 липня 2020 року було складено протокол № б/н “Про розгляд пропозицій у рамках проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару”. Згідно з даним протоколом, переможцем в багатостраждальному аукціоні таки визнали ТОВ “КРАЗ” з тендерною пропозицією, що вартувала Полтавському КАТП 1628 - 1 700 000,00 грн.
Ніби все зійшлося так, як мало бути, підприємство з економічно вигідною тендерною пропозицією здобуло перемогу (ціною надзусиль та двох звернень до Антимонопольного комітету України). Проте це ще не кінець нашої історії.
23 липня 2020 року договір з ТОВ “КРАЗ” було укладено та вони мають поставити відповідно техніку Полтавському КАТП 1628. Проте дуже багато питань виникає до переможця даного аукціону, котрий буде постачати автомобілі вітчизняного виробництва.
Що собою являє ТОВ “Кременчуцький автомобільний завод” ?
До багатостраждального переможця даної закупівлі у нас, також, виникло чимало питань.
Для розуміння ситуації, ми маємо згадати один із приїздів Володимира Зеленського до Полтавської області. 6 березня 2020 року, під час відвідин Полтавської області, Глава держави прибув до міста Кременчука, де відвідав завод ПрАТ “АвтоКрАЗ”. Президент України був приємно вражений відвідинами заводу та оглядом унікальної продукції вітчизняного машинобудування. Проте, не все було гладко під час даної поїздки.
Далі цитуємо офіційне повідомлення із сайту Президента України :
“Підприємство нині перебуває у складній ситуації, тож його керівництво разом з Главою держави, міністром інфраструктури Владиславом Криклієм та очільниками області й міста обговорили шляхи виведення заводу з кризи.
За словами генерального директора підприємства Романа Черняка, у 2015-2016 роках «АвтоКрАЗ» постачав Збройним силам України тисячу автомобілів на рік. Але згодом обсяги замовлень почали падати, а з 2018 року замовлення припинилися взагалі.
Директор звернувся до Президента з проханням щодо підтримки підприємства держзамовленням. На його переконання, техніка «АвтоКрАЗу» може стати «хребтом української армії».
Володимир Зеленський наголосив, що у підприємства має бути план виготовлення продукції, і закликав подавати на тендер свої пропозиції, але ці пропозиції мають бути чесними, зокрема щодо дотримання умов виробництва й термінів.
«Скільки і якої продукції ви готові виготовляти, за яку ціну і яка при цьому буде заробітна плата працівників?» – запитав Президент.
Також було наголошено на тому, що завод має не лише акцентувати увагу на виготовленні автомобілів для потреб війська, а й працювати у напрямку виробництва спеціальної техніки для комунальних підприємств, місцевих громад, приватного сектору.
Водночас Володимир Зеленський наголосив, що «АвтоКрАЗ» має працювати над поліпшенням якості продукції, її технічних характеристик та дотримуватися термінів виконання замовлень.
Владислав Криклій зазначив, що торік міністерство підтримало завод і забезпечило його замовленням від «Укравтодору», яке, хоч із запізненням, але було виконане. Він пообіцяв опрацювати питання, озвучені Главою держави разом із керівництвом міста й області.”
Заяви Президента та міністра були дуже промовистими і довго обговорювалися в області, адже ПрАТ “АвтоКрАЗ” є стратегічним підприємством та може претендувати на статус містотвірного, адже надає роботу значній частині жителів міста обласного значення.
Але проблема в тому, що підприємство є приватним, а його власник Костянтин Жеваго перебуває в розшуку та підозрюється у фінансових махінаціях.
Є багато шляхів для розв’язання даної проблеми, проте за кілька років її вирішено не було, держава не забрала під сві контроль підприємство, хоча це могло розв’язати всі питання.
Натомість, ПрАТ “АвтоКрАЗ” перебуває в стадії банкрутства. Підприємство заборгувало державному та місцевому бюджетам понад 23 мільйонів гривень, ще більшу заборгованість ПрАТ “АвтоКрАЗ” має перед іншими кредиторами (тільки державному “Ощадбанку” вони заборгували понад 500 мільйонів гривень), результатом чого і стало ініціювання справи про банкрутство підприємства.
Тобто, Президент та профільний міністр, наполегливо пропонували обласному та міському керівництву закуповувати техніку в підприємства, котре перебуває в процедурі банкрутства. До цих заяв виникало дуже багато питань і керівництво міста та області, було незадоволеним такою перспективою (і тут їх можна зрозуміти : необдумано буде закуповувати дорогу техніку в ненадійного приватного підприємства, без жодних гарантій).
І тут на арені з’являється ТОВ “КРАЗ”, котре немає ніякого відношення до гіганта машинобудівної промисловості, проте починає брати участь (і перемагати) в аукціонах на закупівлю техніки.
Щодо того, що підприємство не має ніякого відношення до ПрАТ “АвтоКрАЗ”, ми дещо погарячкували. Відношення воно має, але дуже опосередковане, що і привернуло нашу увагу до підприємства.
Директором ТОВ “КРАЗ”, котре було створено рік тому, є Лєсневський Мирослав Юлійович. Підприємство було створено невеликим (враховуючи сферу його діяльності) статутним капіталом в 5000 грн. Проте за рік свого існування воно встигло попсувати нерви замовникам та учасникам закупівель, в яких підприємство брало участь. Підприємство взяло участь у 42 закупівлях, проте перемогу здобуло лише в одній (нашій, багатостраждальній, закупівлі самоскиду).
Що ж пов’язує підприємство з гігантом машинобудівної промисловості ? А поєднує їх директор і власник підприємства. Як виявилося, за сумісництвом, він є В.о. Директора з маркетингу ПрАТ “АвтоКрАЗ”.
Дуже дивно виглядає цей маркетинговий хід, коли “ліве” підприємство починає продавати продукцію підприємства банкрута. Хто отримує вигоду від даних оборудок зрозуміло, вигоду отримує директор з маркетингу, котрий так дбає про “недопущення дискримінації по відношенню до українських виробників автомобільної техніки”, що сам її намагається продати. От тільки кошти виручені від такого продажу, ніяким чином не зможуть реанімувати стратегічне підприємство, вони зможуть лише збільшити статки директора з маркетингу.
Ще одним стратегічним маркетинговим ходом Лєсневського стало використання логотипу ПрАТ “АвтоКрАЗ” на бланках ТОВ “КРАЗ”, власником якого він є.
Крім того, незрозумілим чином, ТОВ “КРАЗ” має ту ж саму адресу реєстрації підприємства, що і ПрАТ “АвтоКрАЗ”, хоча у власності підприємства перебуває інша нерухомість за іншою адресою на цій же вулиці.
Отже, ми спостерігаємо дуже цікавий маркетинговий хід Мирослава Лєсневського, котрий реєструє власне ТОВ повністю копіюючи назву та адресу реєстрації промислового гіганта і використовує зареєстровані на нього торгові марки у власній комерційній діяльності, більш того, підприємство зі статутним капіталом в 5 тисяч гривень бере участь у державних закупівлях, де намагається “впарити” техніку промислового гіганта, котрий перебуває в процедурі банкрутства.
Діяльністю ТОВ “КРАЗ” та Лєснєвського мають дуже зацікавитися правоохоронні та контролючі органи, котрі мають перевірити законність такої діяльності, бо питань до неї виникає дуже багато.
Також, ми б порадили керівництву ПрАТ “АвтоКрАЗ” звернути увагу на маркетингові багатоходівки свого В.о. директора з маркетингу, котрий може дуже зіпсувати і так не бездоганну репутацію промислового гіганта.
Окрім цього, слід звернути увагу і на діяльність інших фігурантів нашої статті, котрих ми запідозрили в антиконкурентних діях та змові під час проведення державних закупівель.
