Фальшива давнина Риму. Частина друга.
Прибутковий ринок літературних підробок
"Літературні підробки в Європі раннього нового часу, 1450-1800" були темою конференції 2012 року, матеріали якої опубліковані у 2018 році видавництвом Університету Джона Хопкінса.
Один із фальсифікаторів, обговорюваних на цій конференції, – Анній з Вітербо (1432-1502), який створив колекцію з одинадцяти текстів, що приписуються халдею, єгиптянину, персу та кільком древнім грекам та римлянам, які нібито доводили, що його рідне місто Вітер культури у етруський період. Анний приписував свої тексти відомим стародавнім авторам, чиї справжні твори безповоротно були втрачені, і сам створював об'ємні коментарі до своїх підробок.
Слід зазначити, що це хороша ілюстрація поєднання політичних та меркантильних мотивів у багатьох літературних підробках.
Написання історії – це політичний акт, і у п'ятнадцятому столітті він грав вирішальну роль боротьби за престиж між італійськими містами.
Історія Риму Тацита була перекладена Браччоліні через тридцять років після того, як флорентійський канцлер на ім'я Леонардо Бруні (1369-1444) написав свою "Історію флорентійського народу" (Historiae Florentini populi) у 12 томах (це був плагіат віз).
А коли політична цінність переросла в економічну, то ринок античних творів досяг астрономічних цілей. Кажуть, що, продавши лише одну копію рукопису Тита Лівія, Браччоліні купив собі віллу у Флоренції.
В епоху Відродження “придбання класичних артефактів стало просто новим захопленням, новим способом демонстрації влади та статусу. Замість того, як раніше збирати кістки та частини тіла святих, міста та багаті правителі тепер колекціонували фрагменти античного світу. І, як і у випадку з торгівлею реліквіями, попит набагато перевищив пропозицію” (з сайту “Музею містифікацій” у Сан-Дієго).
У руслі класичних досліджень древні тексти вважаються справжніми, а то й доведено їх підробка. Книга нібито Цицерона De Consolatione тепер повсюдно вважається роботою Каролуса Сігонія (1520-1584), італійського гуманіста, який народився в Модені, тільки тому, що у нас є лист самого Сигонія, який визнає підробку.
Але якщо немає такого визнання або якогось кричущого анахронізму, історики та дослідники класики просто ігнорують можливість підробки.
Наприклад, вони ніколи не запідозрять Франческо Петрарку, відомого як Петрарка (1304-1374), у підробці виявлених ним листів Цицерона, хоча він продовжував публікувати свої власні листи у бездоганному ціцероновському стилі. Джеррі Броттон не іронізує, коли пише: “Цицерон мав вирішальне значення для Петрарки та подальшого розвитку гуманізму, тому що він запропонував новий спосіб мислення про те, як культурна людина поєднує філософську та споглядальну сторону життя з її більш активним та суспільним виміром. То справді був план гуманізму Петрарки”.
Середньовічні рукописи, знайдені Петраркою, давно втрачені, то що які ми маємо докази їх справжності, крім репутації Петрарки? Жодних. Уявіть собі, якби історики серйозно засумнівалися у справжності деяких із наших найдорожчих класичних скарбів. Скільки з них витримало б перевірку? Якщо Хошар має рацію і Тацит більше ненадійне джерело, то вся історична конструкція Римської імперії постраждає від серйозного структурного збою. А що буде, якщо інші стовпи античної історіографії впадуть після подібних перевірок?
Як щодо Тита Лівія, автора, на століття раніше Тацита, що написав 142 багатослівні томи монументальної історії Риму, починаючи з заснування Риму в 753 році до н.е. і закінчуючи правлінням Августа? Адже від часу критичного аналізу Луї де Бофора (1738) визнано, перші п'ять століть історії Лівія – це суцільний вигадка.
Чому ми тоді маємо довіряти решті її частини?
Броттон стверджує, що саме Петрарка "почав збирати воєдино такі тексти, як "Історія Риму" Лівія, зіставляючи різні фрагменти рукописів, виправляючи спотворення в мові і наслідуючи його стилю в написанні більш швидкої і риторично переконливої форми латини". Але, на жаль, жодна з рукописів, використаних Петраркою, більше не доступна.
А як щодо Історії Августа (Historia Augusta), римської хроніки, якій Едвард Гіббон повністю довіряв при написанні свого “Занепаду та падіння Римської імперії”?
Пізніше Історія серпня була викрита як робота самозванця, який приховав своє шахрайство, придумавши всі "історичні" джерела з нуля. Політ чистої фантазії без жодного факту. Проте з якоїсь неясної причини офіційна наука припускає, що фальсифікатор жив у п'ятому столітті, а це не підробка, а оригінал. І чомусь наука не звертає уваги, що деякі з його історій звучать як криптична сатира на звичаї епохи Відродження, інші – як християнський наклеп на дохристиянську релігію.
Наскільки можливо, наприклад, що герой Антінус, якому поклонялися в усьому Середземноморському басейні як аватару Осіріса, був коханцем-геєм (eromenos) Адріана, як про це йдеться в “Історії Августа”? Такі питання правдоподібності просто ігноруються фаховими істориками. Але вони впадають у вічі будь-якому непрофесійному читачеві, не враженому науковим консенсусом. Наприклад, досить навіть у Вікіпедії прочитати короткий зміст "Життя дванадцяти кесарів" Суетонія на сторінці Вікіпедії, щоб виникли сильні підозри не тільки в підробці, а й у глузуванні. Оскільки ми, очевидно, маємо справу з абсолютно вигаданими біографіями, які не становлять жодної історичної цінності.
Під підозру підпадають і твори художньої літератури. Повною версією "Сатирикона", нібито написаного ще за Нерона, ми зобов'язані рукописи, "виявленої" Поджио Браччоліні в Кельні. Роман Апулея "Золотий осел" був "знайдений" Поджо в тому ж рукописі, що і фрагменти "Анналів" та "Історії" Тацита. Він був невідомий до тринадцятого століття, яке центральний фрагмент, казка про Купидоне і Психеї, запозичений з більш архаїчної версії, знайденої в “Романі Партонопея з Блуа” дванадцятого століття.
Можна поставити запитання, навіщо римлянам знадобилося записувати і копіювати такі твори на папірусі, але важливіше питання: навіщо середньовічним ченцям знову все це копіювати і зберігати на дорогих пергаментах?
Це питання відноситься до всіх язичницьких авторів, оскільки жоден з них не дійшов до епохи Відродження в рукописах, давніших, ніж IX століття.
І копіювали вони не лише літературні шедеври, а й цілі зв'язки листів! На початку XVI століття веронець Фра Джованні Джокондо виявив томик із 121 листа, якими обмінялися Пліній Молодший (друг Тацита) та імператор Траян близько 112 року. “Оригінали листів, – пише латиніст Жак Еургон, – були втрачені ще за часів Середньовіччя. І раптом вони з'являються на початку XVI століття в єдиному рукописі, який, будучи скопійованим, частково, потім повністю, був знову втрачений”.
Такий виклад, що нічого не підозрює, ілюструє сліпу довіру класичних учених до своїх латинських джерел, нікому невідомих у Середні віки, але чарівним чином з'явилися з нізвідки в епоху Відродження.
Найдивніше, зауважує Хошар, це те, що християнські ченці нібито копіювали тисячі язичницьких томів на дорогий пергамент, а потім поставилися до них як до марного сміття.
“Щоб пояснити, чому багато творів латинських авторів залишалися невідомими вченим попередніх століть і були виявлені лише вченими епохи Відродження, було сказано, що ченці зазвичай відправляли на горища або підвали своїх монастирів більшу частину язичницьких творів, які перебували в їхніх бібліотеках. Тому саме серед викинутих предметів, іноді серед звичайного сміття, коли їм дозволяли там шукати, шукачі рукописів знаходили, як стверджували, шедеври давнини”.
Треба знати, що в середньовічних монастирях копіювання рукописів було комерційним ремеслом і зосереджувалося виключно на релігійних книгах, таких як псалтирі, євангелії, місали, катехизи та легенди про святих. Здебільшого вони переписувалися на папірусі. А пергамент призначався для розкішних дорогих книг. Матеріал був настільки дорогий, було в порядку речей обдирати старі сувої, щоб використати їх повторно.
Першими під цю справу використовувалися язичницькі твори. Ченці не могли скрупульозно копіювати на дорогому пергаменті давньоримських язичницьких авторів ще й з тієї причини, що насправді знищення язичницьких текстів, а не збереження вважалося в ті часи святою справою. І це удосталь ілюструють агіографи у своїх житіях святих.
