ВРП імені Маселка системно захищає суддів - злочинців
Спочатку захистила Гольник, тепер відмовилась карати суддю Щасну, яка «врятувала» п’яну колегу за кермом Lexus.
Коли суддя рятує суддю — дисциплінарна відповідальність мовчить. Третя дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відмовилась притягати до відповідальності суддю Дарницького райсуду Києва Тетяну Щасну, яка у 2020 році звільнила від покарання суддю Окружного адмінсуду Києва Любов Маруліну. Останню патрульні зупинили за кермом, імовірно, у стані сп’яніння, а сама Маруліна відмовилась проходити медогляд.
Розгляд цієї справи відбувався більш ніж показово: спочатку протокол поліції два місяці припадав пилом у суді, далі відбулась зміна судді, яка проявила принциповість, а згодом справа взагалі опинилась «у потрібних руках» — у голови Дарницького райсуду Києва Тетяни Щасної. Вона закрила провадження щодо Маруліної, заявивши, що в її діях «немає складу правопорушення». На засіданні члени Дисциплінарної палати майже нічого не питали про можливе втручання в авторозподіл. Вони фактично повірили словам судді Щасної про нібито «недбалість», через яку вона не перевірила, чи правильно розподілили на неї справу.
ДБР також закрило кримінальне провадження щодо можливого впливу на автоматизований розподіл у цій справі, пояснивши це «неможливістю отримати докази». За нашими даними, слідчий мав усі можливості для належного розслідування — від допитів свідків до проведення обшуків.
Скаржник окремо наголошував, що суддя Щасна проігнорувала норми КУпАП: не викликала поліцейських і свідків, не взяла до уваги письмові пояснення та оприлюднила рішення лише через три місяці — фактично допомагаючи колезі уникнути відповідальності. Дисциплінарна інспекторка Вікторія Недибалюк пропонувала хоча б попередження, однак за це проголосував лише один член Палати — Олег Кандзюба. Інші — Дмитро Лук’янов, Ольга Попікова та Олександр Сасевич — вирішили не помічати очевидного.
Дисциплінарна палата надала можливість оскаржити рішення. Сподіваємось, що Вища рада правосуддя у повному складі більш прискіпливо поставиться до цієї справи. Тим більше, Вища кваліфкомісія суддів нещодавно рекомендувала ВРП звільнити суддю ОАСК Любов Маруліну — саме ту, якій допомагала Тетяна Щасна.\
Нагадаємо, що 3 листопада 2025 року Перша дисциплінарна палата ВРП мала розглянути висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя про відкриття дисциплінарної справи за скаргою Сікалова Геннадія Анатолійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави ГОЛЬНИК Лариси Владленівни (вх.№С-2430/0/7-25); (Доповідач – дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Гура О.П.).
Але на початку засідання членом Першої дисциплінарної палати ВРП Морозом Миколою Володимировичем було заявлено про зняття з розгляду даного питання, для додаткового доопрацювання.
Після того як Лариса Гольник дізналася про те, що дисциплінарний інспектор ВРП зробив висновок про відкриття дисциплінарної справи за скаргою, вона почала здійснювати публічний тиск на членів ВРП критикуючи її членів за "затягування" розгляду заяви, яку вона та її чоловік направили до ВРП. Для цього вона використовує свою аудиторію у соцмережі Facebook.
В результаті членом Першої дисциплінарної палати ВРП Морозом Миколою Володимировичем було заявлено про зняття з розгляду даного питання, для додаткового доопрацювання.
При цьому дисциплінарна палата навіть не заслухала висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Гури О.П., який рекомендував відкрити дисциплінарне провадження щодо Гольник.
Я звернувся до Вищої ради правосуддя та попросив пояснити зняття з розгляду Першої дисциплінарної палати ВРП питання про відкриття дисциплінарного провадження щодо судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В.
Секретаріат Вищої ради правосуддя у відповідь на моє звернення так і не зміг пояснити, чому з порядку денного було знято питання про відкриття дисциплінарного провадження стосовно Гольник Л.В.
То ж, реалізуючи свої права як громадянина України, я подав Секретаріату ВРП Заяву про ознайомлення з матеріалами попередньої перевірки.
Перша дисциплінарна палата ВРП повторно винесла на розгляд питання про відкриття дисциплінарної справи за скаргою Сікалова Геннадія Анатолійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави ГОЛЬНИК Лариси Владленівни (вх. № С-2430/0/7-25); (Доповідач – дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Гура О.П.).
Після цього Лариса Гольник, з метою тиску на членів ВРП, влаштувала істерику в соцмережах.
Причини для істерики судді Гольник криються у матеріалах дисциплінарного провадження, з якими я ознайомився.
Після отримання дисциплінарної скарги на суддю Гольник та її пояснень дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Гура О. П. подав запит до ДП «Інформаційні судові системи», у якому просив надати інформацію про осіб, що здійснювали перегляд, друк чи збереження судового рішення від 21.09.2023 року Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/7674/23 (провадження 2/554/7611/2023) за період з 21.09.2023 р. по 07.05.2025 р.
І таку інформацію ДП «Інформаційні судові системи» надало.
Там підтвердили, що Лариса Гольник, користуючись своїм службовим становищем, тричі отримувала доступ до судового рішення у справі №554/7674/23.
Упродовж 2024 - 2025 років, з використанням наданої їй влади та службових повноважень, Гольник Л.В. тричі отримано доступ до матеріалів судових справ № 554/7674/23 та № 554/8259/23 Октябрського районного суду м. Полтави за моїми позовами до колишньої дружини Манжос С.В., а також до закритих даних Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
Слухання справи № 554/7674/23 відбувалося у закритому режимі оскільки судовий розгляд стосувався відомостей про особисті сторони життя учасників справи, утримання дитини матір’ю та батьком після розлучення, ставлення дитини до кожного з батьків, виконання батьками своїх обов’язків. Незважаючи на це Гольник Л.В. гольник отримала доступ до справи, ознайомилася з матеріалами справ та використала їх у своїх особистих цілях.
Гольник Л.В. зібрала відомості про моє особисте сімейне життя, мої стосунки з колишньою дружиною, виховання мною моєї дочки, її перебування на моєму утриманні, періодичної відсутності матері у житті дочки, її ставлення до цього, її ставлення до проживання з батьком. Вся указана інформація є конфіденційною оскільки має особистий характер та без моєї згоди до неї не має бути доступу сторонніх осіб.
01 грудня Перша дисциплінарна палата ВРП мала розглянути питання про відкриття дисциплінарної справи за скаргою Сікалова Геннадія Анатолійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Лариси Владленівни.
Але після розгляду дисциплінарних справ у засідання Першої дисциплінарної палати ВРП було оголошено технічну перерву, після чого відеотрансляція засідання припинилася та поновлена не була.
Згодом на сайті ВРП з'явилися результати розгляду питань порядку денного.
Виявилося, що Перша дисциплінарна палата ВРП розглянула інші питання порядку денного без проведення онлайн відеотрансляції.
Зазначимо, що згідно з п. 7.1 Регламенту ВРП перебіг засідання з розгляду дисциплінарної справи транслюється в режимі реального часу на офіційному вебсайті Ради, крім розгляду дисциплінарної справи у закритому засіданні.
На мій запит ВРП надала технічний запис засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 грудня 2025 року в частині розгляду скарги Сікалова Геннадія Анатолійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Лариси Владленівни.
З аудіозапису стало зрозуміло, що член ВРП Мороз Микола Володимирович заявив: висновок Гури О. П. про відкриття дисциплінарної справи за скаргою Сікалова Геннадія Анатолійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Лариси Владленівни не є належним чином мотивованим у частині підстав для відкриття дисциплінарної справи щодо судді Гольник. У зв’язку з цим член ВРП Мороз вніс пропозицію повернути висновок для додаткового доопрацювання.
За затвердження висновку Гури О. П. про відкриття дисциплінарної справи за скаргою Сікалова Геннадія Анатолійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Лариси Владленівни проголосували два члени першої дисциплінарної палати ВРП, двоє членів палати проголосували проти. Таким чином, висновок Гури О. П. не набрав більшості голосів і був повернутий.
З самим висновком дисциплінарного інспектора ВРП Гури О. П. заявнику не було надано можливості ознайомитися.
Зазначимо, що Маселко неодноразово захищав свій проєкт Гольник у ВРП, ще до обрання його членом Вищої ради правосуддя.
Після того як Маселка обрали членом ВРП, він продовжує захищати інтереси Лариси Гольник.
