75% метанолу «в тіні»
На ключовому УКПГ «Укргазвидобування» відсутній контроль над витратами.
Внутрішній документ філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» викриває проблеми обліку на Моспанівському газоконденсатному родовищі, де керівником відділення є Роман Нефьодов — друг керівника філії Віталія Підлісного.
До мене потрапила службова записка філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування», яка свідчить про критичні порушення в обліку технологічних параметрів на одному з нових ключових об’єктів — УКПГ Моспанівського газоконденсатного родовища. Об’єкт побудовано не за проєктом, а за «власним баченням» (за підписом) головного інженера АТ «Укргазвидобування» Сергія Лагна та головного інженера на той час філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» Віталія Підлісного.
За результатами внутрішньої перевірки встановлено:
- в електронному добовому рапорті відсутні дані про напрацювання насосів;
- не відображаються фактичні обсяги подачі метанолу у свердловини;
- частина технологічних параметрів фактично не контролюється.
Іншими словами — ключові показники роботи обладнання та витрат реагентів просто не фіксуються в системі.
Чому це критично?
Моспанівське УКПГ «споживає» близько 75% усього інгібітора гідратоутворення (метанолу) по філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування».
Це означає:
- будь-які неточності = великі фінансові ризики;
- відсутність даних = відсутність контролю витрат;
- система обліку фактично втрачає сенс.
Потенційні ризики
Подібна ситуація відкриває можливості для:
- неконтрольованого списання метанолу та реалізації його під виглядом «метанольної води»;
- завищення або заниження витрат;
- приховання неефективної роботи обладнання;
- формування «ручного» обліку поза цифровою системою.
У грошовому вимірі це — мільйони гривень щорічно.
У документі прямо зазначено: «наявні недоліки унеможливлюють проведення повноцінного аудиту».
Тобто:
- контроль відсутній не частково, а системно;
- аудит ефективності фактично заблокований;
- управлінські рішення приймаються на неповних або викривлених даних.
Наслідки для державної компанії:
- операційні ризики (некоректна робота свердловин);
- фінансові втрати;
- репутаційні удари по «Укргазвидобуванню».
Питання до керівництва АТ «Укргазвидобування»:
- Чому система електронної звітності, на яку витрачено мільйони гривень, не відображає критичні параметри?
- Хто відповідає за відсутність контролю витрат метанолу?
- Чи проводився внутрішній аудит за попередні періоди?
- Які обсяги реагентів могли бути списані без належного обліку?
Автор записки пропонує:
- забезпечити повне та коректне внесення даних;
- провести організаційні та технічні заходи.
Однак у документі відсутня інформація:
- чи вже були прийняті конкретні рішення;
- чи встановлені відповідальні особи.
Висновок
Ситуація на Моспанівському УКПГ виглядає не як технічна помилка, а як ознака втрати контролю над критичними виробничими і фінансовими процесами.
В умовах, коли об’єкт споживає більшість інгібітора по філії, будь-яка «сліпа зона» в обліку — це не просто недолік, а ризик системного масштабу.
Модель зловживань, яка стала можливою за відсутності обліку
Як це працює:
- У системі немає фактичних даних подачі метанолу.
- Обсяги формуються:
- «по нормі»;
- або вручну «під потребу».
- Частина метанолу:
- фактично не використовується;
- але списується як використана;
- утворюється надлишок ресурсу поза обліком;
- цей обсяг може реалізовуватися «в тінь».
- Штучно збільшується норма витрати.
- Як завжди, відповідальність — розмита.
Чому саме Моспанівське УКПГ?
- 75% метанолу → максимальний обсяг;
- відсутність обліку → мінімальний контроль.
Це класична комбінація:
«Де найбільше ресурсів — там найбільше можливостей для маневру».
Система, яка не бачить 75% витрат, — це не система контролю. Це імітація контролю.
Дякую небайдужим працівникам компанії, які допомагають виявити «сірі зони» в АТ «Укргазвидобування».
