Хведір, як шістка чинної системи, виступив за подальше вбивство українців
Веніславський: Чинна система забезпечує понад 90% особового складу, ламати її — небезпечно.
Очільник Міноборони Федоров анонсував підготовку напрацювань певних законодавчих ініціатив. Вони очікуються у квітні й будуть презентовані профільному комітету Верховної Ради.
Про це розповів народний депутат, член Парламентського комітету з питань нацбезпеки, оборони та розвідки Федір Веніславський, уточнивши, що вони покликані мінімізувати конфлікти між ТЦК і громадянами. Крім того, важливим є, аби мобілізаційні заходи не викликали відчуття несправедливості у людей, що у когось є преференції, необґрунтоване бронювання.
Коли комітет з питань нацбезпеки, оборони та розвідки напрацьовував великі зміни до закону про мобілізацію, військову службу у 2024 році, питання потенційного залучення телекомунікаційних мереж до вручення повісток розглядалося, але тоді було ухвалене рішення, яке донині залишається незмінним – електронні повістки розсилатися не можуть. Через "Дію" це, зі слів нардепа, проводитись також не буде.
"Стоїть питання, яким чином забезпечувати оповіщення громадян про необхідність прибути до ТЦК. Є система "Резерв+", електронні кабінети військовозобов’язаного, в яких можна отримати інформацію, але паперові варіанти повісток не скасовувалися. Вони будуть й надалі застосовуватися", – зазначив Веніславський.
Коментуючи тему конфліктів, які стаються між представниками ТЦК і військовозобов’язаними, нардеп зауважив, що повністю уникнути їх навряд чи вдасться. За його переконанням, дуже часто такі ситуації є наслідками свідомого провокування військових ТЦК з боку тих, хто підлягає мобілізації.
Переважна кількість з них є учасниками бойових дій та була переведена до ТЦК та СП з бойових бригад. Відповідно, в них деколи не витримують нерви, коли їх провокують. В них є відчуття, що вони свій обов’язок із захисту України виконували, а дехто намагається маніпулювати й не робити цього,
– озвучив Веніславський.
Для того, аби мінімізувати такі конфліктні ситуації, комітет з питань нацбезпеки, оборони та розвідки тримає на контролі те, щоб всі представники ТЦК мали нагрудні бодікамери, аби вся процедура вручення повісток фіксувалася і в разі суперечок була змога перевірити реальні обставини справи.
"Є цілий комплекс можливих заходів, які будуть доведені до суспільства, аби не виникало конфліктів. Після того як Міноборони напрацює відповідні пропозиції, ми зможемо детальніше про це поділитися", – запевнив нардеп.
Зі слів Веніславського, сьогодні ключовими пунктами є наявність бодікамер у військових ТЦК та притягнення до відповідальності тих військовослужбовців терцентрів комплектування, які перевищують свої службові обов’язки, допускають порушення прав людини.
Крім того, важливою є роз’яснювальна робота, яка ведеться по вертикалі командування Сухопутних сил, якому підпорядковуються ТЦК, а також та, яка здійснюється у публічному просторі. Все це в комплексі, на думку нардепа, має призвести до різкого зниження кількості конфліктів.
Зауважимо, що Син нардепа Федора Веніславського, який закликає посилити мобілізацію, має бронь у МЗС і витрачає мільйони на преміум-авто та нерухомість під час війни.
Нардеп від «Слуги народу» Федір Веніславський заявив про необхідність посилення мобілізації у великих містах.
Водночас його син, Федір Веніславський (1992 р.н.), має бронь у Міністерстві закордонних справ.
Під час повномасштабної війни він придбав Mercedes G-Class 2017 року за 2,9 млн грн, яким згодом користується сам депутат. 27 травня 2024 року син також купив квартиру в Харкові площею 42 кв. м, а 14 лютого 2026 року — Toyota Land Cruiser.
Ще один син депутата, Андрій, проживає за кордоном. На цьому тлі заяви про «посилення мобілізації» виглядають особливо показово.
Федір Веніславський «забув» вказати 2 млн гривень, які позичив сину, але зміг уникнути покарання від НАЗК.
Про це свідчать дані повної перевірки НАЗК декларації Веніславського за 2024 рік.
Веніславський не зазначив відомостей про свій грошовий актив у вигляді коштів, позичених третій особі (сину Веніславському Ф.Ф.) у розмірі 2000 000 гривень. Станом на 31.12.2024 цю позику не було повернуто.
У своїх поясненнях нардеп повідомив, що у 2023 році надав сину в позику кошти у сумі 2 000 000 гривень. При цьому він вважав, що зазначення цього факту шляхом зменшення суми готівкових коштів у розділі 12 «Грошові активи» декларації за 2023 рік є достатнім. Необхідності одночасного відображення цього ж грошового активу окремим записом у тому самому розділі «Грошові активи» у деклараціях за 2023 та 2024 роки суб’єкт декларування не врахував. Він керувався тим, що у декларації за 2023 рік достатньо відобразити готівкові кошти, зменшені на суму позики, а після її повернення у відповідній майбутній декларації зазначити збільшення грошових активів.
Разом з тим у розділі «Видатки та правочини суб’єкта декларування» декларації за 2023 рік він зазначив відомості про правочин у вигляді позики (кредиту), що спричинив видаток у сумі 2 000 000 гривень. Пояснення Веніславського не спростовують факту зазначення в декларації відомостей, які не відповідають дійсності, проте були враховані НАЗК.
На думку НАЗК, відомості про правочин у вигляді позики (кредиту), який спричинив видаток у сумі 2 000 000 грн, не підлягали декларуванню у розділі «Видатки та правочини суб’єкта декларування» декларації за 2023 рік. Разом з тим відомості про грошовий актив у вигляді коштів, позичених третій особі у сумі 2 000 000 грн, підлягали декларуванню у розділі «Грошові активи» декларацій за 2023 та 2024 роки відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону.
Таким чином, Веніславський у розділі 12 декларації зазначив дані, що не відповідають дійсності, чим не дотримався вимог закону. Також нардеп зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на суму, що не перевищує 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, тобто вказав у декларації неточні відомості та відомості, які не підлягали декларуванню, чим не дотримався вимог закону.
Ознак правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 366-2 Кримінального кодексу України, не встановлено.
