Країна подвійних стандартів
Для своїх – все, для чужих закон.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду знову продемонстрував, що на суддів, які лояльні до грантоїдів і ретранслюють їхні наративи, працюючи на соросят, у судовій практиці чекають «виключні винятки».
Для суддів рішення Громадської ради доброчесності та Етичної ради, на думку Верховного суду оскаржити не можна, - провадження закривалося.
Таке рішення прийняли Велика Палата та КАС ВС. Хоча і адвокати, і судді категорично були проти такої логіки, оскільки всі висновки ГРД та Етичної ради прямо впливають на долю судді.
Ось рішення по цих справах: № 990/120/22 – від 10.11.2022 ; № 990/126/22 – від 01.12.2022; № 990/127/22 – від 08.12.2022: № 990/162/22 – від 23.02.2023: № 640/20919/22 – від 23.02.2023 ;№ 990/161/22 – від 23.03.2023.
Так мало статися і з суддею-викривачкою Октябрського районного суду міста Полтави Ларисою Гольник.
У 2022 році Лариса Гольник була претенденткою на посаду члена Вищої ради правосуддя за квотою Верховної Ради України. 23 червня 2022 року Етична Рада, яка перевіряє усіх кандидатів до Вищої ради правосуддя на відповідність критеріям професійної етики та доброчесності, прийняла рішення № 15 : "Про невідповідність кандидата на посаду члена Вищої ради правосуддя Гольник Л.В. критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя".
Було встановлено, що суддя Гольник не дотримується правил суддівської етики, у тому числі не підтримує високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Кодексом суддівської етики передбачено, що участь судді у соціальних мережах, Інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте суддя може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету судді та судової влади (ст. 20).
Етична рада дійшла висновку, що дії Гольник таким стандартам не відповідають та дають підстави для обґрунтованих сумнівів у дотриманні нею етичних норм та демонстрації бездоганної поведінки в особистому житті (пункт 1.3.6.2. Методології оцінювання відповідності кандидата на зайняття посади члена Вищої ради правосуддя та членів Вищої ради правосуддя критерію професійної етики та доброчесності).
Негативні висновки Етичної Ради підтверджуються на практиці. Недоброчесна суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лариса Гольник двічі допомагала міському голові Полтави Олександру Мамаю уникнути відповідальності за вчинені ним правопорушення. Спочатку вона допомогла йому відмазатися від корупційного правопорушення, а тепер допомогла уникнути СІЗО та відсторонення від посади.
З огляду на дуальну поведінку Гольник, яка діаметрально протилежно позиціонує себе в соцмережах і в реальних умовах, потребуючих прийняття рішень, уже не виглядає дивним наступне:
- або в голові недоброчесної судді сидять дві різні людини, чиї діалоги і методи прийняття рішень не співпадають (чому вона весь час потребує підтримки сторонніх людей);
- або ми маємо сприймати її, як звичайну пройдисвітку, яка будь - якою ціною продовжуватиме впроваджувати у суспільство сфальшований жертовний образ судді викривачки.
Ба більше, Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 липня 2021 року встановлено, що 18 березня 2019 року на власній сторінці у соціальній мережі Facebook суддя Гольник розмістила пост, висловлювання у якому мають образливий характер та порочать честь, гідність і ділову репутацію Геннадія Сікалова.
Цим рішенням встановлено, що «наведені у публікації вислови судді Гольник виходять за межі допустимого здійснення суддею розповсюдження інформації, мають образливий характер і є порушенням правил суддівської етики».
Цитуємо текст рішення ВРП:
"З огляду на зазначене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддя Октябрського районного суду міста Полтави Гольник Л.В. порушила правила суддівської етики, однак не встановлено достовірних фактів, що такі дії судді мали наслідком підрив авторитету правосуддя, а отже, це порушення не є таким, що становить склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та, відповідно, має наслідком дисциплінарну відповідальність".
І це не єдиний факт поблажливого ставлення ВРП до судді Гольник !
Ухвалою Вищої ради правосуддя від 14 травня 2021 року по справі № 1032/1дп/15-21 було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Гольник Л.В.
Цією ухвалою ВРП роз'яснила, що виконувати вимоги щодо термінів подання декларації доброчесності суддею, встановлені пунктом 2 Правил заповнення та подання форми декларації доброчесності судді, затверджені рішенням ВККСУ від 31 жовтня 2016 року № 137/зп - 16, з огляду на пункт 83 Висновку ОБСЄ, повинні не всі судді. Для окремих "служителів Феміди" можуть бути виключення.
Встановивши факт порушення вимог частини першої статті 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» колегія Першої Дисциплінарної палати ВРП звільняє суддю від будь-якої відповідальності, посилаючись на «незначний термін прострочення», «відсутні ознаки неналежного ставлення до службових обов'язків», «відсутність настання істотних негативних наслідків».
Апофеозом Ухвали стало наступне твердження: "Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді". Два місяці розглядали відкрите провадження за скаргою на дії судді, а через два місяці «встановили» факт відсутності ознак дисциплінарного проступку судді.
Лариса Гольник зазначала, що вона була дуже завантажена роботою, тому не змогла вчасно подати декларації доброчесності та сімейних зв'язків. Як бачимо, завантаженість не завадила Ларисі Владленівні вчасно подати документи до Етичної ради. Певно під кінець року на неї стали розписувати менше судових справ.
Лариса Гольник вирішила оскаржити негативний висновок Етичної Ради, який оскарженню не підлягає...
І сталося диво! КАС провадження у справі відкрив, та ще й зазначив, що: «…відмова у перегляді та наданні оцінки оскаржуваному рішенню Етичної ради не тільки перешкоджає проходженню публічної служби судді, а й підриває авторитет і довіру до суддівської гілки влади в особі конкретного судді і може свідчити про відмову у захисті особи від інформації, яка міститься в публічному просторі з огляду на таке рішення, і з якою кандидат не погоджується».
Чомусь грантоїди з "DEJURE" та «ЦПК» мовчать з приводу "революційного" рішення КАС ВС, хоча раніше вони звинувачували у корупції суддів, які скасовували рішення ГРД. Чому ж вони тепер не засуджують суддів КАС ВС Білак, Загороднюка, Мартинюка, Мельник-Томенко та Смоковича ?
Може тому, що Лариса Гольник для них своя ?
Попри численні скандали та скарги до Вищої ради правосуддя суддя Октябрського районного суду Полтави Лариса Гольник отримала премію від громадської організації «Фундація DEJURE».
Як вдалося з'ясувати, така «висока відзнака» була вручена Гольник її знайомими, які працюють у згаданій громадській організації.
Так, до членів правління ГО «Фундація DEJURE» входить Роман Маселко, з яким Гольник тісно співпрацює впродовж тривалого часу, та віднедавна став одіозним членом ВРП. Його кандидатуру Етична рада, на жаль, погодила.
Маселко навіть знімав заради Гольник свою кандидатуру на конкурсі до Вищої ради правосуддя.
ГО «Фундація DEJURE» позиціює себе як «організацію, створену експертами-правниками з метою сприяння розвитку правовладдя (верховенства права) та реформ у сфері правосуддя в Україні». Одним основних джерел її фінансування є фонд Джорджа Сороса «Відродження».
Лариса Владленівна була кандидатом до Вищої ради правосуддя від партії «Голос», одним основних спонсорів якої є пов'язана з Соросом компанія «Dragon Capital».
Варто зазначити, що раніше «суддя» Гольник в переліку осіб, котрі можуть надати їй рекомендації, вказала Лещенка Сергія Анатолійовича, Соболєва Єгора Вікторовича, Шабуніна Віталія Вікторовича, Юрчишина Ярослава Романовича, Чумака Віктора Васильовича.
Якщо перевірити біографії цих «поважних» людей, то стане зрозуміло, хто насправді стоїть за розкруткою «судді» Гольник та її просуванням до Вищої ради правосуддя.
Всі ці люди прямо чи опосередковано причетні до антикорупційних організацій, які фінансувалися напряму США та мільярдерами на кшталт Джорджа Сороса.
Про доброчесність цих порядних людей можна говорити багато, наприклад Народний депутат України і за сумісництвом член Наглядової ради «Укрзалізниці» Сергій Лещенко забув задекларувати нерухомість у Флориді. Звідки у нього гроші на нерухомість в США ? Можливо він використовував гроші виділені на боротьбу з корупцією не за призначенням ?
Не дивно, що «суддю» Гольник піарять медіаресурси, власниками яких є «Dragon Capital», наприклад, свого часу Гольник у соцмережах вихвалялася фото зі студії НВ.
Лариса Гольник веде блог на «Українській Правді» (яка належить Томашу Фіалі), який свого часу викликав чималий ажіотаж в суддівській спільноті та серед адвокатського і навколо суддівського середовища.
Зокрема, свою думку щодо блогерської діяльності судді висловив адвокат Олексій Лясковець:
"Не хочу коментувати сам зміст цієї статті в УП, але вона пронизана зневагою не лише до суддів та судової гілки влади, вона містить принизливе ставлення до інституту Президента України, вихваляння протиправних, незаконних дій НАБУ та САП задля легітимації цих дій в очах суспільства!
Лариса Гольник, оскаржуючи рішення Етичної ради, продовжує оцінювати та коментувати рішення своїх колег:
При цьому вона порушує Кодекс суддівської етики, у ст. 20 'кого зазначено: участь судді у соціальних мережах, Інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте суддя може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету судді та судової влади.
Для своїх – все, для чужих закон.
Такі подвійні стандарти запроваджені Зеленським і Ко у системі правосуддя, політиці, правоохоронних та антикорупційних органах. Ми спостерігаємо за тим, як правоохоронці затримують депутатів та чиновників від різних політичних сил, окрім "Слуг неукраїнського народу". А члени ЗЕкоманди, яких підозрюють у корупції чи вчиненні інших злочинів, дивним чином, без жодних перешкод тікають з України, та переховуються від правосуддя.
