Витік матеріалів НАБУ заради порятунку Шабуніна
«Телепортація» доказів: як суддя ВАКС Дубас закрив очі на витік матеріалів НАБУ у справі Шабуніна.
До уваги любих друзів і шановних читачів пропоную мою дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя стосовно судді Вищий антикорупційний суд Віталія Дубаса.
Віталій Михайлович вже пише пояснення з приводу того, як він у закритому (!) судовому засіданні розглянув мою заяву про відвід детектива Родіона Бірюкова й встановив, що Родіон Геннадійович скопіював для адвоката Сергія Рокуня матеріали кримінального провадження та виніс ці матеріали з НАБУ. Але нічого протизаконного суддя Дубас у цьому не побачив.
Ось кілька фраз з дисциплінарної скарги для розуміння того, про що йдеться:
«Ухвалою від 11.09.2025 у справі №991/7732/2925 суддя Дубас В.М. констатував, що детектив НАБУ Бірюков Р.Г. вступив у змову з адвокатом Рокунем С.В., який раніше працював на посаді старшого детектива НАБУ, та скопіював і видав Рокуню С.В. матеріали кримінального провадження №52024000000000420 від 12.08.2024. При цьому адвокат Рокунь С.В. не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження, а копії матеріалів йому були потрібні для надання допомоги клієнту, який є підозрюваним у зовсім іншому кримінальному провадженні, що розслідується в Територіальному управлінні ДБР, розташованому у м.Києві.
…
Таким чином, для реєстрації адвокатського запиту Рокуня С.В., доставки запиту Кривоносу С.Ю., розгляду запиту Кривоносом С.Ю., доставки запиту старшому детективу Бірюкову Р.Г., розгляду запиту Бірюковим Р.Г., копіювання протоколів допиту Новікова О.Ф. та Ситника А.С., підготовки відповіді й доставки відповіді в канцелярію НАБУ знадобилось 4 (чотири) хвилини. При цьому в супровідному листі старший детектив Бірюков Р.Г. не зазначив, що він забороняє Рокуню С.В. розголошувати дані досудового розслідування.
Оскільки за Бірюковим Р.Г. не помічено здібностей до пересування зі швидкістю світла, а за Рокунем С.В. – здібностей до телепортації, появу в Печерському районному суді копій протоколів допиту Новікова О.Ф. та Ситника А.С. слід приписати не ефектам загальної теорії відносності, а позапроцесуальному спілкуванню між Бірюковим Р.Г. і Рокунем С.В. з метою допомогти підозрюваному Шабуніну В.В. уникнути кримінальної відповідальності за шахрайство та ухилення від військової служби».
***
ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ
вул. Студентська, 12-А, м. Київ, 04050
ДИСЦИПЛІНАРНА СКАРГА
щодо судді Вищого антикорупційного суду
ДУБАСА Віталія Михайловича
1. Інформація про скаржника:
1.1. Скаржник: Бойко Володимир Маркович;
1.2. Адреса місця проживання (перебування) фізичної особи:
1.3. Номери засобів зв’язку:
1.4. Статус скаржника: заявник у кримінальному провадженні
2. Інформація про суддю: суддя Вищого антикорупційного суду Дубас Віталій Михайлович
3. Інформація у судовій справі: справа №991/7732/2925 за заявою Бойка В.М. про відвід детектива НАБУ Бірюкова Р.Г. від кримінального провадження №52025000000000070 від 12.02.2025; ухвала слідчого судді від 11.09.2025 №991/7732/2925
4. Підстави для дисциплінарної відповідальності судді відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»:
- порушення засад гласності і відкритості судового процесу;
- умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору;
- умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.
5. Конкретні відомості про наявність у поведінці, діях чи бездіяльності судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді:
Суддя Вищого антикорупційного суду Дубас В.М. у судовому засіданні, яке суддя Дубас В.М. оголосив закритим без жодних передбачених законом підстав, розглянув мою заяву про відвід детектива НАБУ Бірюкова Р.Г. від кримінального провадження №52024000000000420 від 12.08.2024.
Ухвалою від 11.09.2025 у справі №991/7732/2925 суддя Дубас В.М. констатував, що детектив НАБУ Бірюков Р.Г. вступив у змову з адвокатом Рокунем С.В., який раніше працював на посаді старшого детектива НАБУ, та скопіював і видав Рокуню С.В. матеріали кримінального провадження №52024000000000420 від 12.08.2024. При цьому адвокат Рокунь С.В. не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження, а копії матеріалів йому були потрібні для надання допомоги клієнту, який є підозрюваним у зовсім іншому кримінальному провадженні, що розслідується в Територіальному управлінні ДБР, розташованому у м.Києві.
Встановивши, що детектив Бірюков Р.Г. допустив розголошення даних досудового розслідування, вступив у змову зі сторонньою особою, скопіював і виніс з НАБУ матеріали кримінального провадження №52024000000000420 від 12.08.2024, суддя Дубас В.М. у закритому судовому засіданні, куди не були допущені представники ЗМІ, оголосив, що подібна практика не суперечить законові й не ставить під сумнів неупередженість детектива Бірюкова Р.Г. У зв’язку з чим суддя Дубас В.М. відмовив у відводі детектива Бірюкова Р.Г.
Жодної розумної мотивації такому рішенню суддя Дубас В.М. в ухвалі не навів. Ухвала від 11.09.2025 у справі №991/7732/2925 не оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки постановлена в засіданні, яке суддя Дубас В.М. без жодних законних підстав оголосив закритим.
Заяву про відвід детектива НАБУ Бірюкова Р.Г., яку розглянув суддя Дубас В.М., я подав у зв’язку з наступним.
Старший детектив Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бірюков Родіон Геннадійович здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №52024000000000420 від 12.08.2024 за ознаками ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 191 КК України. Вказане кримінальне провадження зареєстроване за моєю заявою за фактами зловживання службовим становищем та співучасті в розкраданні коштів державного бюджету колишнім головою НАЗК Новіковим О.Ф. і колишнім заступником голови НАЗК Ситником А.С.
До НАБУ я звернувся в зв’язку з тим, що Новіков О.Ф. і Ситник А.С., зловживаючи службовим становищем в умовах реального конфлікту інтересів, допомагали своїм друзям, що були мобілізованими до лав ЗСУ, ухилятись від виконання обов’язків військової служби. Зокрема, за допомогою Новікова О.Ф. та Ситника А.С. солдат 207 окремого батальйону ТрО (військова частина А7376) Шабунін В.В. з вересня 2022 року по лютий 2023 року не з’являвся у своїй військовій частині, проживав вдома й проводив час на власний розсуд, а Новіков О.Ф. і Ситник А.С. забезпечували його документами про те, що солдат Шабунін В.В., начебто, проходить військову службу в НАЗК.
За вказаним фактом колишній солдат 207 окремого батальйону ТрО Шабунін В.В. і колишній командир цього батальйону підполковник Юшко В.В. притягнуті до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження по обвинуваченню Шабуніна В.В. та Юшка В.В. розслідувалось слідчими Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м.Києві, наразі досудове розслідування завершено й кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено для розгляду по суті в Печерський районний суд м.Києва (справа №757/53663/25-к). Адвокат Рокунь С.В., який раніше обіймав посаду старшого детектива НАБУ – начальника відділу, а зараз займається адвокатською діяльністю, є захисником обвинуваченого Шабуніна В.В.
У той же час у діях Новікова О.Ф. та Ситника А.С., які систематично підписували виготовлені солдатом Шабуніним В.В. листи на ім’я підполковника Юшка В.В. з проханням прикомандирувати солдата Шабуніна В.В. для проходження військової служби до НАЗК, де Шабунін В.В., насправді, ніяких обов’язків не виконував і де, взагалі, не з’являвся, вбачаються ознаки зловживання службовим становищем на користь Шабуніна В.В. та пособництва у розтраті коштів державного бюджету. Оскільки розслідування таких злочинів, вчинених державними службовцями категорії «А», належить до виключної підслідності НАБУ, 22 червня 2024 року я направив у НАБУ повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене Новіковим О.Ф. і Ситником А.С., на підставі якого в порядку судового примусу було зареєстроване кримінальне провадження №52024000000000420 від 12.08.2024.
На сьогоднішній день це кримінальне провадження фактично не розслідується, жодних слідчих дій у ньому не проводиться, а детектив Бірюков Р.Г. обмежився лише тим, що в жовтні-листопаді 2024 року допитав як свідків Ситника А.С., Новікова О.Ф., Шабуніна В.В. і Юшка В.В.
Водночас у Третьому слідчому відділі ТУ ДБР у м.Києві продовжувалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №62023100130002015 від 15.12.2023, зареєстрованому за моєю заявою, у якому 11 липня 2025 року Шабуніну В.В. було повідомлено про підозру в шахрайстві та ухиленні від військової служби.
15 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Гречана С.І. у відкритому судовому засіданні розглянула клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання підозрюваному Шабуніну В.В. запобіжного заходу. Захист Шабуніна В.В. здійснював приятель детектива НАБУ Бірюкова Р.Г. – адвокат Рокунь Сергій Васильович, який тривалий час працював разом з Бірюковим Р.Г. у НАБУ на посаді старшого детектива – керівника відділу.
У судовому засіданні адвокат Рокунь С.В. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи по обранню запобіжного заходу Шабуніну В.В. копії матеріалів кримінального провадження №52024000000000420 від 12.08.2024, яке розслідує старший детектив НАБУ Бірюков Р.Г., і передав слідчому судді копію протоколу допиту детективом Бірюковим Р.Г. свідка Новікова О.Ф. від 15 жовтня 2024 року та копію протоколу допиту детективом Бірюковим Р.Г. свідка Ситника А.С. від 28 жовтня 2024 року. Своє клопотання адвокат Рокунь С.В. мотивував тим, що такі достойні люди як Ситник А.С. і Новіков О.Ф. вважають, що в діях підозрюваного Шабуніна В.В. немає ніякого складу злочину, оскільки Ситник А.С., Новіков О.Ф. і Шабунін В.В. внаслідок своєї юридичної необізнаності просто не знали, що мобілізований солдат повинен виконувати обов’язки військової служби у своїй військовій частині, а не фіктивно рахуватись «відрядженим» до НАЗК.
Також адвокат Рокунь С.В. пояснив слідчому судді Печерського районного суду м.Києва, що копію матеріалів кримінального провадження №52024000000000420 від 12.08.2024, яке розслідує старший детектив НАБУ Бірюков Р.Г., він отримав «у законний спосіб» в НАБУ. Копія протоколів допиту детективом Бірюковим Р.Г. свідків Ситника А.С. та Новікова О.Ф. була оглянута слідчим суддею Гречаною С.І. та представниками сторони обвинувачення. Слідчий суддя відхилила клопотання про долучення копії протоколу допиту Ситника А.С., оскільки цей допит проводився іншим органом досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні.
Усе це відбувалось у залі судових засідань Печерського районного суду м.Києва при великому скупченні журналістів, народних депутатів України та вільних слухачів, до числа яких належав і я, та транслювалось кількома телеканалами.
У зв’язку з цим я звернувся до Державного бюро розслідувань з повідомленням про кримінальне правопорушення, вчинене старшим детективом НАБУ Бірюковим Р.Г. – тобто розголошення даних досудового розслідування, вчинене працівником правоохоронного органу. 23 липня 2025 року відомості, викладені в моїй заяві, внесені в ЄРДР за №62025000000000752 за ознаками ч.2 ст. 387 КК України.
Окрім того, я заявив відвід детективу НАБУ Бірюкову Р.Г., який вступив у змову зі сторонньою особою – адвокатом Рокунем С.В. – та скопіював й видав Рокуню С.В. матеріали кримінального провадження, доступу до яких не маю навіть я, будучи заявником у цьому провадженні. Також є очевидним, що мотивом такого вчинку було бажання старшого детектива НАБУ Бірюкова Р.Г. допомогти підозрюваному Шабуніну В.В. уникнути кримінальної відповідальності за ухилення від військової служби та привласнення шляхом шахрайства коштів військової частини в сумі 261 482 грн, які Шабунін В.В. отримав під час фіктивного «відрядження» до НАЗК у вигляді грошового забезпечення та додаткової винагороди за виконання бойових завдань, які Шабунін В.В. ніколи в житті не виконував.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Дубас В.М., розглянувши в закритому судовому засіданні мою заяву про відвід детектива Бірюкова Р.Г. встановив наступне:
15 липня 2025 року в Печерському районному суді м.Києва о 15:00 за участю адвоката Рокуня С.В. розпочався розгляд клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання підозрюваному Шабуніну В.В. запобіжного заходу. Водночас 15 липня 2025 року о 15:44 в НАБУ був зареєстрований адвокатський запит Рокуня С.В., доставлений, начебто, особисто Рокунем С.В. (який у цей час перебував у Печерському районному суді м.Києва) на ім’я директора НАБУ Кривоноса С.Ю. з проханням надати копії матеріалів кримінального провадження №52024000000000420 від 12.08.2024, яке розслідує група детективів НАБУ, керівником групи є старший детектив Бірюков Р.Г.
Це запит був розглянутий директором НАБУ Кривоносом С.Ю., який наклав резолюцію, направивши адвокатський запит Рокуня С.В. на розгляд старшому детективу НАБУ Бірюкову Р.Г. (і це при тому, що ані Шабунін В.В., ані Рокунь С.В. не мають жодного відношення до кримінального провадження №52024000000000420 від 12.08.2024 – воно стосується лише Новікова О.Ф. та Ситника А.С.). Старший детектив Бірюков Р.Г., отримавши адвокатський запит Рокуня С.В., розглянув його та ухвалив рішення задовольнити, зробив копії протоколу допиту Новікова від 15.10.2024 і протоколу допиту Ситника від 28.10.2024, підготував супровідний лист і здав супровідний лист разом з доданими копіями протоколів у канцелярію НАБУ, де ця відповідь була зареєстрована 15 липня 2025 року о 15:48. Після чого відповідь разом з копіями протоколів допиту була вручена Рокуню С.В., який у цей час перебував у Печерському районному суді м.Києва.
Таким чином, для реєстрації адвокатського запиту Рокуня С.В., доставки запиту Кривоносу С.Ю., розгляду запиту Кривоносом С.Ю., доставки запиту старшому детективу Бірюкову Р.Г., розгляду запиту Бірюковим Р.Г., копіювання протоколів допиту Новікова О.Ф. та Ситника А.С., підготовки відповіді й доставки відповіді в канцелярію НАБУ знадобилось 4 (чотири) хвилини. При цьому в супровідному листі старший детектив Бірюков Р.Г. не зазначив, що він забороняє Рокуню С.В. розголошувати дані досудового розслідування.
Оскільки за Бірюковим Р.Г. не помічено здібностей до пересування зі швидкістю світла, а за Рокунем С.В. – здібностей до телепортації, появу в Печерському районному суді копій протоколів допиту Новікова О.Ф. та Ситника А.С. слід приписати не ефектам загальної теорії відносності, а позапроцесуальному спілкуванню між Бірюковим Р.Г. і Рокунем С.В. з метою допомогти підозрюваному Шабуніну В.В. уникнути кримінальної відповідальності за шахрайство та ухилення від військової служби.
Встановивши все це, суддя Дубас В.М. відмовив у задоволенні моєї заяви про відвід детектива Бірюкова Р.Г. від кримінального провадження №52024000000000420, зазначивши в ухвалі, яку він постановив у закритому судовому засіданні, наступне:
«… на час звернення 15.07.2025 адвоката Рокуня С.В. із запитом до НАБУ про надання певних матеріалів кримінального провадження №52024000000000420, досудове розслідування в такому не було завершено, тому саме детектив НАБУ Бірюков Р.Г. як повноважний слідчий мав право ухвалити рішення про надання адвокату зазначених матеріалів і визначити обсяг відомостей, з яким той мав право ознайомитись. Разом з тим, процедура надання відповіді на такий запит адвоката зайняла лише 4 хвилини – від реєстрації такого о 15.44 до надання відповіді о 15.48 – що вірогідно свідчить про існування попередньої домовленості, яка в принципі закону не суперечить.
Таким чином, дії детектива НАБУ Бірюкова Р.Г. щодо практично миттєвого розгляду адвокатського запиту шляхом надання певних матеріалів кримінального провадження №52024000000000420 можуть виглядати сумнівними з точки зору здорового глузду, однак такі вчинені у межах відповідних повноважень детектива й не можуть бути підставою для висновків щодо його упередженості з міркувань розумності та достатності».
Вочевидь, суддя Дубас В.М. не усвідомлює, що в старшого детектива НАБУ Бірюкова Р.Г. не має ніяких прав – його права повністю співпадають з його обов’язками й це називається «повноваження». Тобто старший детектив Бірюков Р.Г. вправі робити тільки те, що йому прямо приписується законом як службовий обов’язок. Цей принцип закріплений у частині другій статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ані Конституція України, ані Кримінальний процесуальний кодекс України не наділяють орган досудового розслідування та його службових осіб повноваженнями розголошувати дані досудового розслідування з метою допомогти підозрюваному Шабуніну В.В. уникнути кримінальної відповідальності в зовсім іншому кримінальному провадженні.
Висновок судді Дубаса В.М. про наявність якихось міфічних повноважень детектива виносити з приміщення НАБУ та передавати своїм друзям копії матеріалів кримінальних проваджень, до яких ці друзі не мають жодного відношення, виглядає не менш сумнівним з точки зору здорового глузду та суперечить встановленому в Україні правопорядку.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 грудня 2021 року у справі №11-164сап21 (пункт 12), предметом перегляду якої було рішення Вищої ради правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, зауважила, що вмотивованість судового рішення є свідченням того, що: доводи та міркування сторін (учасників) судового процесу були належним чином оцінені та враховані або відхилені судом на підставі конкретно визначених мотивів; усім зібраним у справі доказам (зібраним судом або поданим учасниками справи) було надано належну правову оцінку; надано обґрунтування прийняття (врахування) та відхилення кожного доказу; наведені норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, з наданням обґрунтування того, чому ті чи інші правові норми мають бути застосовані у конкретній спірній ситуації, враховуючи попередні два пункти.
Водночас ніякого розумного обґрунтування висновків, наведених у мотивувальній частині ухвали від 11.09.2025 у справі №991/7732/2925, з посиланням на норми процесуально-кримінального законодавства суддя Дубас В.М. не навів, чим вчинив дисциплінарний проступок.
При цьому суддя Дубас В.М. скористався тією обставиною, що ухвала від 11.09.2025 у справі №991/7732/2925 не підлягає апеляційному оскарженню й не може бути перевірена в процесуальний спосіб. А з тим, щоби приховати текст цієї ухвали від громадськості – у тому числі юридичної – суддя Дубас В.М. розглянув мою заяву про відвід детектива Бірюкова Р.Г. від кримінального провадження №52024000000000420 у закритому судовому засіданні, грубо порушивши засади гласності та відкритості судового процесу.
Тим самим суддя Дубас В.М. порушив статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка встановлює, що «судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або – тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, – коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя».
Ніякої законної потреби оголошувати судове засідання закритим не було, інтересів моралі, громадського порядку чи національної безпеки моя заява про відвід детектива Бірюкова Р.Г. від кримінального провадження №52025000000000070 не стосувалась, інтереси неповнолітніх або приватне життя сторін у судовому засіданні не обговорювались. За будь-яких обставин ухвала від 11.09.2025 у справі №991/7732/2925 мала бути проголошена суддею Дубасом В.М. у відкритому судовому засіданні та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Виходячи з наведеного,
п р о ш у :
притягнути суддю Вищого антикорупційного суду Дубаса Віталія Михайловича до дисциплінарної відповідальності.
Додаток:
1. Копія ухвали слідчого судді ВАКС від 11.09.2025 у справі №991/7732/2925
Усі зазначені мною відомості та подані матеріали є правдивими. Я обізнаний із тим, що у разі поширення неправдивої інформації мене може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності.
Володимир БОЙКО 18 листопада 2025року
