ВРП імені Маселка відзначила суддю, яка відпустила вбивцю
Перед цим ВРП відзначила захистом шахрайку суддю Гольник, яка відпустила педофіла.
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Надія Побережна, котра винесла винесла рішення про умовний вирок обвинуваченому справі про ДТП, де загинула одна дитина, а інша отримала важкі травми, не отримала покарання від Вищої ради правосуддя.
Про це повідомляє міжнародне детективне бюро Absolution.
Місцевими ЗМІ повідомлено, що в листопаді 2023 року у Шполі двоє дітей 9 та 11 років край узбіччя на велосипедах прямували до репетитора.
Було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР №12023250000000417 за ч. 2 ст. 286 КК. Винуватець мав отримати від трьох до восьми років ув’язнення.
Вже у серпні хлопця визнали винуватим з призначенням покарання у 4 роки позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Незаконність та м’якість вироку Побережної була офіційно підтверджена — Верховний Суд скасував це рішення, вказавши на грубі порушення. Водій отримав 3 роки позбавлення волі.
Але у квітні 2026 року Вищої ради правосуддя ухвалила рішення № 615/2дп/15-26, яким відмовила у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Побережної. Дисциплінарне провадження щодо неї повністю припинено. Скаржниця Оксана Коркіяйнен вважала, що суддя не достатньо мотивувала рішення про умовне покарання, не врахувала тяжкість наслідків (смерть 9-річного хлопчика), думку потерпілої та інші обставини. На її думку, це підривало авторитет правосуддя.
Вирок Шполянського суду в частині покарання дійсно було скасовано Черкаським апеляційним судом 24 червня 2025 року та залишено без змін Верховним Судом 16 жовтня 2025 року. Апеляція призначила реальне покарання — 3 роки позбавлення волі.
Однак Вища рада правосуддя дійшла висновку, що у діях судді Побережної відсутній склад дисциплінарного проступку. Зокрема, немає доказів умислу чи грубої недбалості при наведенні мотивів рішення. У вироку суддя все ж навела мотиви: тяжкість злочину, особу неповнолітнього (вперше скоїв, позитивні характеристики, щире каяття, низький ризик рецидиву за висновком пробації), думку потерпілої та інші обставини. Палата наголосила, що оцінка якості мотивації — це компетенція вищих судових інстанцій, а не дисциплінарного органу.
Скасування вироку саме по собі не є підставою для дисциплінарної відповідальності судді, якщо немає умислу чи грубої недбалості (ч. 2 ст. 106 Закону «Про судоустрій і статус суддів»).
Друга Дисциплінарна палата підкреслила: суддя має право на власне тлумачення закону в межах дискреційних повноважень, якщо воно добросовісне. Помилка правозастосування, навіть якщо її виправляють вищі інстанції, не завжди означає дисциплінарний проступок. Скаржниці надали дозвіл на оскарження рішення ВРП у встановленому законом порядку.
Рішення ухвалено одноголосно складом палати під головуванням Романа Маселка (члени: Сергій Бурлаков, Олена Ковбій, Олексій Мельник, Тетяна Спірідонова). Активним учасником розгляду справи був Сергій Бурлаков, який неодноразово згадувався у розслідуваннях громадських організацій щодо сумнівної репутації.
Нагадаємо, що ВРП імені Маселка продовжує захищати суддю-шахрайку Ларису Гольник, яка намагалася привласнити гараж, що належав її 85-річній самотній сусідці, яка страждала на розлади психіки.
Раніше фейкова суддя Гольник прославилася тим, що виправдала педофіла.
