Дуалізм полтавської прокуратури
Яка ціна індульгенції від Полтавської обласної прокуратури ?
Нещодавно у Полтаві суди винесли вироки у двох кримінальних справах.
Ці справи тривалий час висвітлював "Останній Бастіон".
Першим було оголошено вирок у справі про заподіяння шкоди у розмірі 4 000 000 грн за тендером на прибирання вулиць м. Полтави.
26 червня 2023 року Директор ПП «Харківспецбутмеханізація-7» Інна Топчій визнана винною у вчиненні злочинів передбачених ст. 364 ККУ "Зловживання владою або службовим становищем" та ст. 366 ККУ "Службове підроблення".
Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Савченко Анатолій Григорович призначив Інні Топчій покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із позбавленням права постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням обіймати посади, пов'язані зі здійсненням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки.
Нагадаємо, що у березні 2023 року Управління СБУ у Полтавській області повідомило про викриття посадовців Полтавської міськради на розкраданні бюджетних грошей. Ці кошти були виділені на благоустрій вулиць міста Полтави.
"За даними слідства, керівництво Управління житлово-комунального господарства Полтавської міськради уклало договори з харківською компанією.
Відповідно до угод фірма зобов’язувалась виконувати роботи з благоустрою міських вулиць, скверів та паркових зон. Проте, було встановлено, що вартість робіт була завищена, а вони виконувалися не в повному обсязі. До актів виконаних робіт, в рамках договору укладеного влітку минулого року, вносилися недостовірні відомості щодо спецтехніки й автотранспорту, який не залучався.
За попередніми оцінками фахівців, протиправна схема завдала місцевому бюджету збитків близько 4 млн грн.
Під час обшуків на робочих місцях та у помешканнях фігурантів правоохоронці виявили бухгалтерську документацію, що підтверджує протиправну діяльність, - зазначили у СБУ.
27 червня Полтавський районний суд визнав голову Щербанівської громади Ігоря Процика винним у службовій недбалості.
За версією слідства, у 2019 році Ігор Процик, підписав акти виконаних робіт, у яких йшлося про встановлення меблів та обладнання, яке необхідно було встановити у приміщенні басейну у Розсошенцях.
Але, жодних робіт не проводилися. У зв'язку з цим громада зазнала збитків у розмірі 2 млн грн.
Суд визнав Ігоря Процика винним у службовій недбалості та виніс йому вирок – два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на підприємствах, установах чи організаціях, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та зі сплатою штрафу у розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 11 тисяч 900 гривень.
Крім того, суд призначив стягнути із Ігоря Процика на користь держави заподіяну матеріальну шкоду у розмірі понад 2 мільйони 236 тисяч гривень.
Сам Ігор Процик своєї вини не визнав та подаватиме апеляційну скаргу у визначені терміни.
Що об'єднує ці дві справи ?
Об'єднавчим фактором для обох судових справ став прокурор Полтавської обласної прокуратури Савченко Олександр Іванович, та їх розгляд день у день.
Саме Олександр Савченко 26 і 27 червня виступав обвинувачем у справі Інни Топчій та у справі Ігоря Процика.
Здавалось, за схожих обставин сторона обвинувачення мала б дотримуватися схожої позиції в обох судових провадженнях. Але тут ми стикаємося з дуалізмом у Полтавській обласній прокуратурі.
Наприкінці квітня Полтавська обласна прокуратура направила до суду обвинувальні акти з угодами про визнання винуватості стосовно заступника керівника управління ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради Ігоря Скорика, та власниці харківського підприємства ПП «ХСБМ-7» Інни Топчій.
За даними слідства, влітку 2022 року власниця підприємства, що забезпечувало благоустрій території Полтавської громади Інна Топчій, підписала та надала в управління виконавчого комітету Полтавської міської ради акти із завищеними обсягами виконаних робіт.
Заступнику керівника управління Ігорю Скорику щось завадило перевірити достовірність внесених у документи даних щодо наданих послуг.
Обвинувальний акт стосовно Інни Топчій надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між обвинуваченої, за участю захисника обвинуваченої, та прокурором Полтавської обласної прокуратури Савченком О.І.
Як зазначили у Полтавській обласній прокуратурі під час досудового розслідування збитки підприємством ПП «ХСБМ-7» відшкодовано.
Окрім цього, власниця підприємства у разі затвердження судом угоди про визнання винуватості зобов’язується перерахувати на підтримку ЗСУ (Проєкт UNITED24 «Оборона та розмінування») 500 тис. грн.
У судовому засіданні, яке відбулося 23 червня, прокурор Полтавської обласної прокуратури Савченко О.І. намагався допомогти Інні Топчій уникнути справедливого покарання.
У суді прокурор Савченко О.І., обвинувачена Топчій І.В., потерпілий Делія просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суддя Октябрського районного суду міста Полтави Савченко Анатолій Григорович та перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 472-473 КПК України та нормам КК України, дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди.
Наводимо аргументи суду:
Аналізуючи зміст угоди, суд вважає, що її умови не відповідають інтересам суспільства, позаяк ступінь і характер сприяння обвинуваченої у проведенні кримінального провадження, а також зміст та суть вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень не відповідає тому пом'якшенню покарання, яке просить застосувати прокурор.
Виходячи зі змісту, характеру та сутності вчинених нею дій, які полягали у видачі від імені «Харківспецбутмеханізація-7» для оплати до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської Ради актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ2в, до яких були внесені завищені обсяги послуг з прибирання вулиць та інших територій Полтавської міської територіальної громади (утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, у тому числі утримання вулично-дорожньої мережі), в результаті чого місцевому бюджету м. Полтави завдано матеріальний збиток на суму 3 993 608, 06. грн, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, зважаючи на значущість цих робіт для суспільства, категоричне несприйняття та осуд її дій суспільством, шкоду, яка була заподіяна суспільству, а також значний резонанс у суспільстві, який вони викликали, та сильне громадське обурення і незадоволення щодо дій правоохоронних органів, спрямованих на укладення цієї угоди, в яких вони вбачають незаконні та несправедливі дії, а не суспільно-корисний результат, що слідує із засобів масової інформації, з огляду на зміст і суть скоєного, що має корупційний характер та само по собі є суспільно резонансним та шкідливо вразливим, вчинення їх в період воєнного стану, що є свідченням підвищеної суспільної небезпечності як діянь, так і особи, що їх вчинила, суд вважає, що умови цієї угоди не відповідають інтересам суспільства з підстав її спрямованості виключно на задоволення приватного інтересу обвинуваченої в частині пом'якшення покарання.
Суд вважає, що узгоджене сторонами угоди покарання не буде відповідати ступеню суспільної небезпечності особи обвинувачено, а також ступеню тяжкості та суспільній небезпеці вчинених нею правопорушень.
При визначенні виду та розміру покарання суд врахував, що обвинувачена Топчій до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень і щиро розкаялася в цьому, характеристику її особи, її поведінку, як під час скоєння правопорушень, так і після цього, ставлення до скоєного, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів та згідно з приміткою до ст. 45 КК України є корупційним, а також те, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень охоронюваним законом державним інтересам спричинено тяжкі наслідки, значимість як для територіальної громади м. Полтави, так і для суспільства в цілому тих робіт, які підлягали виконанню, вчинення їх в період воєнного стану, що само по собі є свідченням підвищеної суспільної небезпечності як діянь, так і особи, що їх вчинила, наявність кількох обставин, що пом’якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують.
Суд визнав за неможливе застосувати покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 364-1 КК України, запропоноване прокурором і підтримане іншими учасниками судового розгляду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, тобто призначення такого покарання суперечить вимогам Кримінального кодексу України.
При цьому суд зважив і на те, що одне із вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням та кримінальним законом заборонено звільняти засуджену особу від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України або призначати його із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 364-1 КК України."
Варто зазначити, що прокурор Савченко О.І. та перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури Плескач Олег Юрійович і начальник відділу Полтавської обласної прокуратури Дорогейко Дмитро Володимирович, які стали ініціаторами схеми з уникнення кримінальної відповідальності корупціонерами, також хотіли укласти угоду про визнання винуватості з іншим фігурантом даної корупційної справи.
Матеріали кримінального провадження №1203170000000258 від 12.04.2023 року, за обвинуваченням Скорика І.А. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України надійшли на розгляд Октябрського районного суду міста Полтави досить швидко - 19 квітня 2023 року.
Обвинувальний акт надійшов разом з угодою про визнання винуватості від 13 квітня 2023 року, укладений між обвинуваченим Скориком І.А, за участю захисника обвинуваченого, та прокурором Полтавської обласної прокуратури Савченком О.І.
Згідно з вказаною угодою, обвинувачений Скорик І.А. зобов'язується під час судового розгляду беззастережно визнати обвинувачення в обсязі, пред'явленого відповідно до обвинувального акту.
Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди Скорику І.А. буде призначено покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України зі штрафом у розмірі двохсот п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 4250 гривень.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 69 КК України не призначати додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Начальник відділу Полтавської обласної прокуратури Дмитро Дорогейко та прокурор Савченко О.І. вважали, що Ігоря Скорика навіть не потрібно позбавляти права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Тобто після оголошення вироку Скорик спокійно зміг би поновитися на посаді та продовжити розкрадати бюджет міста.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачений Скорик І.А. та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.
Проте, суддя Октябрського районного суду міста Полтави Горбунова Яніна Михайлівна вислухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 472-473 КПК України та нормам КК України, дійшла висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди.
Суддя також ретельно обґрунтувала причини відмови у затвердженні угоди.
Із наданих суду матеріалів суд встановив, що сторона обвинувачення вважає доведеним, що через неналежне виконання заступником начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з питань утримання житлового фонду Скориком І.А. своїх службових обов`язків, що виразилося у несумлінному вставлені до них, неналежної перевірки відповідностей обсягів виконаних робіт ПП «Харківспецбутмеханізація-7» тим роботам, відомості про обсяги та різновид яких ПП «Харківспецбутмеханізація-7» внесено до актів форми КБ-2в, та передані для перевірки та оплати до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, місцевому бюджету м. Полтави завдано матеріальних збитків на суму 3 993 608, 06 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
Крім того, сторона обвинувачення вважає доведеним такі обставини, які пом'якшують покарання, як: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та його вчинення через службову залежність.
Між тим, ані в обвинувальному акті, ані в угоді про визнання винуватості не зазначено, чому саме на думку обвинувачення слід враховувати таку пом'якшуючу покарання обставину, як вчинення кримінального правопорушення через службову залежність, і які саме обставити свідчать про наявність даного юридичного факту.
Суд вважає, що враховуючи той об'єм обвинувачення та ті обставини, які зазначені в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості, досягнута між сторонами домовленість щодо виду та розміру покарання для Скорика І.А. не відповідає інтересам суспільства, враховуючи розмір завданої матеріальної шкоди місцевому бюджету м. Полтави, значущості для суспільства тих робіт, які підлягали виконанню виконавцем, а саме, прибирання вулиць та інших територій Полтавської територіальної громади (утримання в належному санітарно-технічних об'єктів благоустрою, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі), відсутність реального відшкодування шкоди, завданої злочином, наявність виявленого суспільного інтересу у засобах масової інформації щодо даного факту, та неконкретність викладення окремих обставин, що впливають на визначення покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у затвердженні угоди слід відмовити, продовжити судове провадження у загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.
Наступне засідання по справі Ігоря Скорика відбудеться 2 серпня 2023 року. Скорику загрожує позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з обмеженням права на займання керівних посад та штрафом.
Нагадаємо читачам, що на виборах у 2020 році Ігор Скорик балотувався до Полтавської міської ради та Шевченківської районної ради у місті Полтаві від проросійської партії ОПЗЖ, яку у Полтаві курував прости Господи народний депутат України зрадник та коллаборант ілля кива, який переховується на росії.
До Полтавської міської ради Скорику не вдалося потрапити, але він став депутатом Шевченківської районної у місті Полтаві ради.
Після виборів 2020 року у Полтавській міській раді була сформована коаліція МаКаО, до якої увійшли представники партій «За Майбутнє» (Олександр Мамай), «Європейська Солідарність» (Андрій Карпов), «ОПЗЖ» (Ілля Кива).
Карпов за входження до коаліції отримав посаду секретаря міської ради, а зрадник та колаборант ілля кива отримав чималу квоту у комунальних підприємствах, комісіях та управліннях міської ради.
Саме за квотою іллі киви заступником очільника УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради було призначено Ігоря Скорика.
У справі про заподіяння шкоди у розмірі 4 000 000 грн за тендером на прибирання вулиць м. Полтави ми спостерігаємо за тим, як перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури Плескач Олег Юрійович, начальник відділу Полтавської обласної прокуратури Дорогейко Дмитро Володимирович організували схему з уникнення кримінальної відповідальності корупціонерами. До цієї схеми було залучено прокурора Полтавської обласної прокуратури Савченка С.І.
На виконання злочинного умислу прокурор Полтавської обласної прокуратури Савченко Олександр Іванович підписав угоди про визнання винуватості з Інною Топчій та Ігорем Скориком і направив їх до суду в надії на те, що суд затвердить угоди, а Топчій та Скорик уникнуть справедливого покарання.
Але на щастя, судді Октябрського районного суду міста Полтави відмовилися затверджувати ці угоди, вказавши на те, що:
- умови угод не відповідають інтересам суспільства, так як ступінь та характер сприяння обвинувачених у проведенні кримінального провадження, а також зміст та суть вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень не відповідають тому пом'якшенню покарання, яке просить застосувати прокурор.
- узгоджене сторонами угоди покарання не буде відповідати ступеню суспільної небезпечності особи обвинувачено, а також ступеню тяжкості та суспільній небезпеці вчинених ними правопорушень.
- визначене в угоді з Інною Топчій покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, оскільки санкцією ч. 2 ст. 364-1 КК України мінімальний розмір штрафу визначений у розмірі понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, у справі Інни Топчій суд вказав на той факт, що фактичні обставини вчиненого обвинуваченою службового підроблення не відповідають кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки по чотирьох епізодах вчинення нею службового підроблення було спричинено тяжкі наслідки, а отже її дії повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України.
Тобто прокурор Полтавської обласної прокуратури Савченко Олександр Іванович свідомо вказав неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення у обвинувальному акті щодо Інни Топчій.
Інша ситуація зі справою голови Щербанівської громади Ігоря Процика.
Якщо 26 червня прокурор Олександр Савченко уклав із директоркою харківського підприємства Топчій угоду про визнання винуватості і просив суд призначити їй умовне покарання, то в ситуації 27 червня з Ігорем Проциком, Савченко просив суд визнати Процика винним, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленнямправа обіймати посади пов'язані із здійсненням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 ( три ) роки та зі сплатою штрафу удохід Держави у розмірі 700 (семисот ) неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що складає 11900 гривень.
Також Савченко просив суд задовольнити позов прокурора Полтавської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Щербанівської сільради Полтавського району про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та стягнути з Ігоря Процика на користь Держави в особі Щербанівської сільради Полтавського району заподіяну матеріальну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням у розмірі 2 386 277,21 гривень.
Ігор Процик свою провину по пред'явленому обвинуваченню не визнав, пояснивши що контроль за будівництвом не входить в коло обов'зків сільського голови і він на цьому не розуміється, а потім згідно письмових нотатків до свідчень, які давав, то доповнив, що свою кандидатуру на посаду сільського голови висунув самостійно, хоча знав, що робота сільського голови ніколи не була легкою чи безпроблемною, в тому числі в його діяльності, та в тому числі при будівництві басейну були помилки та недоліки, але ніколи не було жодних проявів неповаги до Законів України чи дій всупереч інтересам виборців. При прийнятті рішення щодо будівництва басейну, то діяв виключно в інтересах дітей громади.
Щодо підписання акту № 3 від 24.12.2019 підтвердив свій підпис, а щодо підписання акту № 2/12 від 27.12.2019 вказав, що його підписала секретар сільської ради . А перевіряти наявність відповідності чи невідповідності будь-якого обладнання не входить в коло його обов`язків, оскільки контроль за ходом будівельно-монтажних робіт здійснює спеціально уповноважена на то особа, яка має спеціальну освіту та відповідні дозволи такого контролю та з якою було укладено договір. Дана особа двічі змінювалась.
Також зазначив, що 27.12.2019 вказане в акті устаткування і обладнання та меблі не були придбані підрядником, а відтак і не були встановлені на об`єкті, що перебував в стадії будівництва, оскільки ( на його думку ) цей акт лише давав підстави замовнику перерахувати кошти підряднику для їх подальшого придбання, так як без існування такого акту казначейські установи не могли перераховувати кошти згідно існуючого кошторису.
Всього він підписав по цьому об'єкту не менше 50 чи 60 подібних актів, які є ( на його думку ) проміжними і не передбачені діючим законодавством, але існують на практиці. При цьому зауважив, що вказане свідчить і сама назва цього документу: «Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт» і в цьому документі відсутні будь-які посилання, що виконавець робіт вже придбав це устаткування і обладнання та встановив його на будівельному об`єкті, а тому в той день, коли він, як представник замовника, ставив свій підпис і печатку, то перерахованих в ньому ТМЦ не було і не могло бути взагалі, оскільки їх придбання лише планувалось, а відтак твердження ініціаторів притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України з мотивів встановлення факту відсутності обладнання та устаткування на день перевірки з цих підстав є надуманими та безпідставними. Одночасно вказав, що будівельний об`єкт - басейн станом на сьогоднішній день не прийнятий в експлуатацію, але функціонує та все обладнання є в наявності, про що не надав суду будь-яких доказів, крім усного посилання.
Що до завищення обсягу робіт на суму 2 386 277, 21 грн., то сторона обвинувачення вважає це матеріальними збитками на власний розсуд.
Тут варто зауважити, що Топчій обвинуватили у розкраданні бюджетних коштів на 4 млн грн. І у випадку з нею, прокурор Савченко уклав угоду про визнання винуватості, та просив суд призначити їй умовне покарання.
Для цього прокурор Савченко навіть пішов на службовий злочин.
У справі Інни Топчій суд вказав на той факт, що фактичні обставини вчиненого обвинуваченою службового підроблення не відповідають кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки по чотирьох епізодах вчинення нею службового підроблення було спричинено тяжкі наслідки, а отже її дії повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України.
Тобто прокурор Полтавської обласної прокуратури Савченко Олександр Іванович свідомо вказав неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення у обвинувальному акті щодо Інни Топчій.
От тут і проявився справжній дуалізм у діях полтавської прокуратури, яка в один день в корупційній справі укладає угоди та просить суд призначити фігурантам умовне покарання, а в іншій - про службову недбалість просить призначити реальний термін ув'язнення та 2 млн грн компенсації до бюджету.
На жаль, синоптики не надали нам достовірну інформацію про спалахи на Сонці у цей день, які могли слугувати причинами дуальної поведінки у мозковій діяльності працівників прокуратури. А можливо, велика череда американських президентів, яка зайшла в кабінети працівників прокуратури, спровокувала їх дуальну поведінку.
Також дивною є ситуація з притягненням до відповідальності підрядника, який виконував роботи на об'єкті.
У серпні 2017 року було оголошено закупівлю Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Коригування.
Тоді переможцем було визначено ТОВ «БК «Центрбуд» Сергія Штрікуля, вартість закупівлі склала 38 мільйонів 457 тисяч гривень. До цього договору було двічі внесено зміни наприкінці 2017 та 2018 років.
Щоправда, для Штрікуля його махінації закінчилися відкриттям кримінальних проваджень, про що зазначав Останній Бастіон в одному зі своїх попередніх розслідуваннях.
Між Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради та ТОВ «Будівельна компанія «Центр-буд» за наслідками проведення публічної закупівлі укладено договір підряду №1 від 19.09.2017 про здійснення будівництва фізкультурно-оздоровчого басейну по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області на суму 38 457 142, 85 грн., який в силу приписів ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» є нікчемним. Водночас оплату робіт за вказаним договором Замовником здійснено лише за 2017 рік. Однак, протягом 2018-2019 років жодних трансакцій між сторонами взагалі не здійснювалось. Зазначене свідчить про прострочення виконавцем виконання зобов'язань за договором підряду №1 від 19.09.2017 та вказує на неефективність здійснення зазначеної процедури закупівлі, що є порушенням одного із принципів, закріплених у статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».
Також, службові особи ТОВ «Будівельна Компанія «Центр-Буд» упродовж 2019 року, будучи переможцем трьох державних закупівель на загальну суму 13,7 млн. грн., з метою привласнення бюджетних коштів, завищення сум податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, здійснили безтоварні операції з придбання товарів (робіт, послуг) від таких СГД, як: ТОВ «Армапрофіль», ТОВ «Френттерон» та ТОВ «Елта-Пром», чим ухилилися від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 9 356 524 грн.
Тобто, підприємство Штрікуля таким чином, фактично привласнило більше 2/3 отриманих бюджетних коштів укладаючи фіктивні договори на поставку товарів, робіт, послуг які потім показувало як реально поставлені та надані.
«Щось» не склалося і цього разу, ще двічі корегували договір у жовтні 2019 та липні 2020 року. Дату завершення будівельних робіт переписали з серпня 2020 року на грудень 2020.
Крім того, в ході огляду актів приймання виконаних будівельних робіт Форми КБ-2В щодо виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті, слідством в рамках кримінального провадження № 42019171010000192 від 14 серпня 2019 року встановлено, що окрім замовника, підрядника (ТОВ "СВ-Білдінг"), інженера технічного нагляду, вказані акти підписані також головним архітектором виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, хоча будівельні роботи фактично виконані не були.
Кримінальне провадження № 12017170300001348 від 19 грудня 2017 року (пов'язане з розкраданням Штрікулем коштів на будівництві басейну в Розсошенцях), яке слідчі ГУНП в Полтавській області намагалися по-тихому прикрити, і лише завдяки втручанню Останнього Бастіону було скасовано постанову про закриття того кримінального провадження.
Останній Бастіон тривалий час намагався достукатися до місцевих правоохоронців та змусити їх зайнятися розслідуванням розкрадань бюджетних коштів цим підрядником і на будівництві басейну в Розсошенцях. Проте, всі наші намагання були марними і місцеві поліціянти не захотіли розбиратися в цій справі.
Ця вже звична нехіть правоохоронців нас не зупинила, ми звернулися до НАБУ з заявою про розтрату бюджетних коштів на суму майже 12 мільйонів гривень, де вигодонабувачем виступало ТОВ «СВ-Білдінг».
Як же й важко примушувати «антикорупціонерів» виконувати свою роботу! Тож правильно ви, читачу, здогадалися: НАБУ відмовилося вносити до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
І це нас не зупинило. Звернулися до Вищого антикорупційного суду України. 28 жовтня 2020 року слідчим суддею ВАКС Мойсаком С.М. було постановлено ухвалу, якою НАБУ зобов’язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та нарешті розпочати досудове розслідування в даній справі.
01.06.2021 (через 7 місяців після внесення до ЄРДР ) до СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області надійшли матеріали кримінального провадження № 52020000000000708 внесені до ЄРДР Національним антикорупційним бюро України від 06.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, досудове розслідування в якому Полтавською обласною прокуратурою визначено за СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області.
10.06.2021 матеріали кримінального провадження № 52020000000000708 від 06.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, приєднано до кримінального провадження № 42019171010000192 за ч.1 ст. 367, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст.191 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 42019171010000192.
При цьому, СУ ГУ НП в Полтавській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12019170000000411 за ч. 3 ст. 191 КК України призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по вул.Шкільна, 18 в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області. (Коригування) , проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІ СЕ ім.Засл. проф.. М.С. Бокаріуса.
Згідно з висновком №4/5/530/531 від 20.05.2020 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведеної Полтавським відділенням Харківського НДІ СЕ ім.Засл. проф.. М.С. Бокаріуса, встановлено завищення вартості робіт по об`єкту Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по вул.Шкільна, 18 в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області. (Коригування) на суму 7 801 657 грн., встановлено вартість фактично відсутнього обладнання, що не монтується на суму 4 995 956 ,75 грн., а всього на суму 12 797 613,75 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.08.2021 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019171010000192 до 02 лютого 2022 року.
І от ми спостерігаємо ситуацію, коли з 2019 року правоохоронні органи не змогли завершити досудові розслідування у кількох кримінальних провадженнях, фігурантом яких є Ігор Процик. Ще пів року тому слідчі скаржилися на брак часу та значну кількість слідчих дій, котрі їм потрібно виконати.
5 листопада 2021 року співробітники управління СБУ у Полтавській області після проведення 17-ї сесії Щербанівської сільради 8-го скликання вручили підозру голові громади Ігорю Процику.
Вже 6 січня Полтавська обласна прокуратура рапортує про направлення справи до суду !
Така "оперативність" якраз і вказує на політичний підтекст в даній справі. Команда "Рідного міста" на чолі з Олександром Удовіченком, у тісній взаємодії з психічно хворими активістами, тривалий час шантажувала та залякувала посадових осіб Щербанівської громади.
Все це робилося з однією метою - усунути Ігоря Процика з посади сільського голови та призначити на його місце свою людину.
Як бачимо, у колишніх регіоналів методи залишаються старими.
А от справа щодо Штрікуля чомусь досі затягується, його, на відміну від Процика, ще не засуджено, хоча саме він був основним вигодонабувачем при розкраданні коштів на будівництві басейну.
І це теж вказує на дуалізм полтавської прокуратури, яка доволі оперативно домоглася вироку щодо Процика, а Штрікуль продовжує всім розповідати про те, що він усіх купив і до відповідальності його ніхто притягати не буде.
"Останній Бастіон" просить керівництво Офісу генерального прокурора та нового прокурора Полтавської області звернути увагу на діяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури Савченка О.І. та начальник відділу Полтавської обласної прокуратури Дорогейко Дмитра Володимировича, першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Плескач Олега Юрійовича які організували злочинну схему з уникнення кримінальної відповідальності корупціонерами.
