Російська стратегія «Таран» і її місія на Донбасі. Частина перша.
Чи відновлює Росія своє оперативне мистецтво?
Вступ
Війна за Донбас триває, незважаючи на триваючі операції України в Курській області. Російський військовий таран продовжує наступ на захід. У відповідь політичне та військове керівництво України почало успішну операцію в Курській області Росії, але ситуація там стає критичною і може повернути всю війну в зовсім інше русло. Схоже, що Москва загнала Україну в пастку контр-руху, створивши кілька одночасних операційних проблем. Ця оперативна дилема може легко перерости в стратегічну в найближчі місяці, оскільки Москва поставила українське військове командування в ситуацію, яка потребує вирішення кількох діалектичних завдань. Якщо Україна не знайде вирішення цих викликів, схоже, війна увійде в небезпечну стадію постійного відступу України. В іншому випадку ці виклики можуть зрештою вимагати більш значного втручання з боку союзників України, щоб змінити динаміку війни в найближчому майбутньому.
Першою операційною дилемою для української Ставки є необхідність утримання двох віддалених великих театрів: Курського і Донбаського. Другим викликом є поява формування фронтового типу на півдні Донбасу, яке поєднує старі радянські військові традиції з сучасними західними концепціями, такими як A2/AD (антидоступ/відмова в зоні) та мережецентрична.
Якщо Україні не вдасться знайти ефективні рішення цих двох дилем, вони можуть легко перерости в проблеми стратегічного рівня. Крім того, залишається ймовірність відкриття Росією нових гарячих точок уздовж лінії фронту протяжністю понад 1000 кілометрів, наприклад, відновлення наступу в Херсонській області або зосередження зусиль у Запорізькій області. Навіть без нових фронтів Україна вже стикається з загрозами оперативного рівня, і слід підкреслити, що ця дилема може перерости на стратегічний рівень. Додатковою проблемою для українського
командування є продовження передислокації одних із найкращих за віком, досвідом і концентрацією бронетехніки підрозділів у район Курська замість зміцнення резервів на Донбасі.
На стратегічному рівні ця ситуація може вимагати негайного втручання союзників України для стабілізації ситуації. Дискусія про розгортання військ НАТО в Україні більше не є надуманою ідеєю, а радше геостратегічним міркуванням щодо стратегічної глибини Європи. Свіжий приклад – дебати в Естонії щодо введення військ у Західну Україну. На Заході залишається незрозумілим питання про його стратегічну глибину в Східній Європі, і зокрема, що станеться, якщо Росію не вдасться зупинити на Донбасі, Північній Україні чи Запоріжжі. Президент Франції Еммануель Макрон заявив, що за жодних умов Одеса та Київ не можуть відійти росіянам. Таким чином, існує серйозна дискусія щодо стратегічної глибини Європи та НАТО у Східній Європі. У жовтні 2024 року, наприклад, уряд Естонії обговорював можливість відправлення військ в Україну, а Велика Британія також розглядала можливість відправки інструкторів і військових радників в Україну. Проте майбутнє цього процесу визначатиметься двома ключовими факторами: (1) успіхом російської стратегії «таран» на Донбасі та (2) здатністю України утримати свої позиції в Курській області Росії та на лівобережній Україні. (тобто частина України, що лежить на східному березі Дніпра). У статті розглядаються стратегічні та оперативні перспективи Курської операції України у зв’язку з подіями на Донбасі. Крім того, він пропонує дві теоретичні основи, які допомагають пояснити стратегію Росії, орієнтовану на Донбас, а саме (1) зону вбивства та (2) стратегію тарану.
Курська операція: від ейфорії до холодної оцінки
За розрахунками Києва, операція під Курськом мала на меті досягнення двох основних стратегічних цілей. Перший – політичний. Київ має намір змусити російський уряд піти на переговори на вигідних для України умовах. По-друге, українські військові дії мають на меті зірвати російські військові плани на Донбасі, змусивши російські військові відволікти значні резерви з Донбасу в бік Курської області. Схоже, що кінцева військова мета полягає в тому, щоб забезпечити контроль над ключовими блокпостами та створити серйозний і довготривалий плацдарм на території Pociї.
Незважаючи на ці зусилля, Москва не відійшла від своїх публічно заявлених головних військових цілей, якими є анексія та повне включення Донбасу та півдня України в російську геополітичну та культурну матрицю. Схоже, що російський уряд готовий пожертвувати власною територією заради досягнення мети окупації півдня України. Ця мета стала для Кремля свого роду ідеєю-фікс. У відповідь російські військові розпочали контрнаступ у Курській області, щоб змусити Україну розділити свої сили між двома віддаленими театрами війни. Поки що українські спроби завдати удару в тил російським військам з метою скоротити матеріально-технічне забезпечення та зірвати наступ росіян не увінчалися успіхом.
На жаль для Києва, наступальна операція на Курську може дати катастрофічні результати. Особливо якщо говорити про майбутній бойовий ефект ЗС Північної Кореї в Курській області. Цією операцією Україна розширила лінію фронту, виснажила резерви найкраще підготовлених і молодших сил, вичерпала запаси бронетехніки та моторизованої техніки та розширила зону бойових дій на кілька сотень додаткових квадратних кілометрів. Хоча Україна продовжує свою операцію, незважаючи на російський контрнаступ, пов’язані з цим ризики зараз небезпечно високі. Потенційна поразка Збройних сил України (ЗСУ) — через оточення чи хаотичне
відступлення — завдасть українському керівництву набагато більшої шкоди, ніж початковий сплеск емоційної підтримки, який послідував за початком операції.
Проте Кремль не демонструє жодних ознак відхилення від проголошених цілей війни, окреслених на початку конфлікту. Російська військова традиція вимагає жорсткого формулювання цілей війни, і схоже, що Москва за будь-яку ціну буде досягати цих цілей для досягнення своїх цілей в Україні. Це не означає, що Україна не може змінити ці плани, але завершення дипломатичних переговорів свідчить про те, що найближчими місяцями ми, ймовірно, станемо свідками більш несподіваних і драматичних подій на полі бою. Головне питання зараз стосується географічних меж цієї війни. Раніше припускали, що Росія цілком задоволена війною на Донбасі і намагатиметься обмежити війну в основному цим регіоном.
Крім того, політичні заяви європейських лідерів чітко дали зрозуміти, що поки війна буде обмежуватися східною частиною України, жоден європейський солдат офіційно не приєднається до боротьби від імені України. Незважаючи на високі ставки на Донбасі та Курщині, навряд чи навіть прорив Росії в ці регіони повністю зломить опір України. Однак це може надати Росії оперативний простір, якого вона відчайдушно шукає на Донбасі або, за ідеальним сценарієм, на всій Лівобережній Україні.
Що залишається особливо занепокоєним для України, так це те, що II найкращі сили скуті в районі, більш ніж за 300 кілометрів від битв, що розгортаються на півдні України, які справді визначають майбутнє українського суверенітету. Ця махина з резервами впливає на швидкість російських військ на Донбасі. Крім дилеми «Донбас-Курськ», Курська операція виявила ще одну важливу проблему: величезне розширення зони бойових дій на кілька тисяч квадратних кілометрів. Це розширення потребує додаткових ресурсів, таких як системи протиповітряної оборони, радіоелектронної боротьби та космічної розвідки, яких бракує Україні.
Загалом можна зробити висновок, що обидві армії наближаються до кульмінації і,
можливо, завершального етапу війни. Результати Курської операції та ситуація на Донбасі змушували нас вважати, що ми є свідками вирішальної, генеральної битви. Ця битва охоплювала кілька, іноді географічно незалежних театрів, і всі вони відіграватимуть вирішальну роль у визначенні перебігу війни.
Слід зазначити, що коли ми говоримо про війну, то це стосується фіксації конфлікту на Лівобережній Україні. Проникнення російських, білоруських, північнокорейських військ у центральну чи західну Україну вважалося б новим етапом війни. Такий сценарій кардинально змінив би природу цього конфлікту, зосередившись тепер на питанні стратегічної глибини країн НАТО. У цих умовах ми повинні говорити про різні війни, які ми зараз переживаємо.
Участь північнокорейських сил в Курській області має величезне геостратегічне значення. По-перше, це посилює військовий ритм до наступної менш контрольованої стадії. По-друге, військовий аспект свідчить про те, що північнокорейські солдати, ймовірно, будуть направлені на найслабший фронт в районі Курська, а саме на Суджанський напрямок для посилення там російських позицій. Але є висока ймовірність того, що Північна Корея вторгнеться на суверенну територію України, а не лише в Курську область. Особливо якщо взяти до уваги той факт, що Північна Корея визнала анексію тих територій, які були окуповані Росією з 2022 року. По-третє, це об’єднує вузли ворожнечі в Євразії в одну переплетену систему глобального протистояння і може слугувати опорою для більшого рівня конфронтації в Євразії, ніж ми можемо собі уявити.
Новий погляд на радянську військову доктрину «Глибинна операція»
Після Першої світової війни та громадянської війни в Росії Йосип Сталін та його генерали обговорювали майбутнє війни та те, як пояснити позиційну війну. Це призвело до розробки концепції Deep Operations (Глибинні операції). У результаті російські генерали почали звертати увагу на території, які вони вивчали під час навчання в радянських військових академіях.
Концепція мала на меті подолати тупикову ситуацію Першої світової війни шляхом використання мобільних бронетанкових сил для прориву ворожих ліній і руйнування Iхніх тилових позицій. Технологічний прогрес і масове виробництво танків, літаків і артилерійських систем призвели до величезних полів битв, наповнених величезною вогневою міццю. Основний принцип полягав у тому, що, незважаючи на концентрацію оборонних рубежів, зосереджені сили важкої зброї — танки, артилерія, авіація — могли прорватися в критичних точках і проникнути в оперативні або стратегічні тили противника. Російська військова традиція визначала позиційну війну як «одночасне придушення тактичної оборони противника на всю її глибину з наступним швидкісним проривом піхоти і танків за підтримки артилерії та авіації; форма ведення бойових дій з’єднання або частини».
Ці теорії застосовувалися під час Другої світової та холодної війни, досягнувши свого піку в 1960-х і 70-х роках з доктриною Огаркова, яка адаптувала глибокі операції відповідно до вимог холодної війни. Це була адаптація американської військової концепції систем розвідки, спостереження та рекогносцировки, засобів дальнього удару, високоточних боєприпасів та інших систем до радянських військових традицій. Після розпаду Радянського Союзу Росія шукала меншу, більш спритну армію для «операцій», а не повномасштабних воєн. Однак тривала війна в Україні виявила недостатню готовність Росії до широкомасштабної війни промислового типу. Російська інтелектуальна військова думка знову стикається з серйозним викликом: як вийти з позиційного глухого кута, який виник наприкінці 2023 року. У 2024 році вже точилася дискусія про використання тактичної ядерної зброї для виходу з глухого кута.
Рішення українського командування направити війська до сусідніх регіонів Росії (до Курської операції) у взаємодії з ЗСУ та РДК слід знову розглядати як спосіб уникнути війни на Донбасі, а Курська операція є кульмінацією пошуку ЗСУ виходу із позиційного глухого кута та виходу з зони вбивства на Донбасі.
Проте українська армія стикається з такими ж викликами, як і російська. Колишній начальник Генштабу Валерій Залужний, зіткнувшись із цими песимістичними обставинами, виявився змушеним через публічні канали напряму спілкуватися із західним військово-політичним істеблішментом. У своєму есе він пропонує шляхи виходу зі стратегічного глухого кута, який загрожує Україні. По-перше, Залужний визнає, що після невдачі прориву на фронті війна поступово переросла для обох сторін у позиційну війну, яку він розцінює як пастку. По-друге, він стверджує, що позиційна війна надає перевагу росіянам, а не українцям. По-третє, він визнає, що росіяни вміють швидко пристосовуватися до будь-якої військової стратегії та тактики, застосованої Україною та Заходом досі. Залужний припускає, що Україна має негайно повернутися до більш маневреного стилю ведення війни. Для цього ЗСУ повинні посилити свої поточні можливості.
Отже, старе радянське мислення та нинішнє російське та українське мислення зосереджувалися на придушенні всіма засобами оборонних рубежів ворога. Якщо ми говоримо про сучасну або майбутню війну (зокрема, майбутні широкомасштабні звичайні війни між промисловими державами), ми можемо очікувати подібно ідеї концентрації «технологій придушення». Однак цього разу сили з усіх сфер об’єднуватимуться в одне чи кілька синергетичних утворень, здатних діяти за значно більшого масштабу, як це ми спостерігаємо зараз в Україні. Так, Росія та Україна здатні контролювати понад тисячу кілометрів лінії фронту, але вони обмежені у проведенні масових широкомасштабних операцій в умовах суцільного фронту. Але це може бути кінець позиційної тупикової ситуації у цій війні.
Проте українська армія стикається з такими ж викликами, як і російська. Колишній начальник Генштабу Валерій Залужний, зіткнувшись із цими песимістичними обставинами, виявився змушеним через публічні канали напряму спілкуватися із західним військово-політичним істеблішментом. У своєму есе він пропонує шляхи виходу зі стратегічного глухого кута, який загрожує Україні. По-перше, Залужний визнає, що після невдачі прориву на фронті війна поступово переросла для обох сторін у позиційну війну, яку він розцінює як пастку. По-друге, він стверджує, що позиційна війна надає перевагу росіянам, а не українцям. По-третє, він визнає, що росіяни вміють швидко пристосовуватися до будь-якої військової стратегії та тактики, застосованої Україною та Заходом досі. Залужний припускає, що Україна має негайно повернутися до більш маневреного стилю ведення війни. Для цього ЗСУ повинні посилити свої поточні можливості.
Отже, старе радянське мислення та нинішнє російське та українське мислення зосереджувалися на придушенні всіма засобами оборонних рубежів ворога. Якщо ми говоримо про сучасну або майбутню війну (зокрема, майбутні широкомасштабні звичайні війни між промисловими державами), ми можемо очікувати подібної ідеї концентрації «технологій придушення». Однак цього разу сили з усіх сфер об’єднуватимуться в одне чи кілька синергетичних утворень, здатних діяти за значно більшого масштабу, як це ми спостерігаємо зараз в Україні. Так, Росія та Україна здатні контролювати понад тисячу кілометрів лінії фронту, але вони обмежені у проведенні масових широкомасштабних операцій в умовах суцільного фронту. Але це може бути кінець позиційної тупикової Ситуації у цій війні.
Зусилля України уникнути донбасоцентричної війни: від Криму, Білгорода до Курська
Російський військово-промисловий комплекс досі не вийшов на повну виробничу потужність, і, як наслідок, Москва стикається з багатьма проблемами у виробництві нових видів озброєнь, особливо систем контрбатарейної боротьби. Немає жодних ознак того, що Росія проведе масштабну операцію типу Другої світової війни, але це лише питання часу і залежить від двох факторів. Перший – це створення з’єднань фронтового типу (радянське військове формування, яке включало декілька армій) для ведення бойових дій на Донбасі та інших напрямках. За часів Радянської Армії, як правило, армії фронту складалися з кількох польових армій. У термінах армії США фронтові армії приблизно прирівнюються до груп армій. Ці фронтові армійські формування можна вважати таранними. Другий фактор – успіхи чи невдачі військово-промислового комплексу Росії. Звіти з фронту та всередині Росії свідчать, що російська держава лише на половині шляху до виснаження. Успіхи на півдні Донбасу в поєднанні з повідомленнями про збільшення виробництва військово-промисловим комплексом на сотні відсотків (наприклад, збільшення виробництва танків на 215%) є значними.
Артилерія НАТО, системи радіоелектронної боротьби та розвідки, якими володіє Україна, досі створюють величезні проблеми російським військовим. Однак, схоже, що Росія знайшла вихід, створивши зони з висококонцентрованими системами радіоелектронної боротьби, артилерією, системами контрбатарейної боротьби, космосом і безпілотною розвідкою. Цим вони створюють тип зони A2/AD. Росія встановила власні правила війни на Донбасі, запрошуючи українців у зони вбивств на відносно невеликих територіях. Перші ознаки цієї стратегії можна простежити ще в Бахмуті, де Євген Пригожин розпочав інформаційну кампанію, щоб переконати ЗСУ та політичне керівництво боротися за Бахмут, щоб вичерпати наступальний потенціал ЗСУ та виграти час для будівництва «Лінії Суровікіна». Пригожин ніколи не приховував цього факту.
Оглядаючись назад, здається, росіянам вдалося створити одну велику зону вбивства по всьому Донбасу. У результаті, Росія чинить шалений опір виходу за межі регіону. Будь-яке наступ росіян можна було б інтерпретувати як рух до зосередження сил противника, використовуючи свою перевагу в артилерії та повітрі на свою користь. Мета Росії полягає в тому, щоб максимізувати своє домінування в цих областях шляхом створення зон ураження, як згадувалося раніше. Концептуальна проблема сторони, яка захищається, полягає в тому, що для протидії такому накопиченню сили вони повинні сформулювати якусь кібернетичну та синергетичну систему. На жаль для українців, у них немає достатнього матеріалу для створення такої конструкції, нещодавно висловлювалися припущення, що ЗСУ мали створити з Курської області російський аналог зони вбивства, але, на жаль, вже пізно.
Здається, Україна відчайдушно намагається втекти від донбасоцентричної війни, яка стала смертельною пасткою. На Донбасі Україна має обмежені шанси змінити хід війни, оскільки Донбас залишається однією з найбільш урбанізованих територій України. Звільнити ці території з нинішньою кількістю солдатів і зброї просто неможливо. Рішення рухатися в бік Криму було правильним, оскільки це була спроба вирватися з Донбаської кишені, але контрнаступ теж не вдався і вилився в позиційну війну.
Рішення українського командування направити війська до сусідніх регіонів Росії (до
Курської операції) у взаємодії з ЗСУ та РДК слід знову розглядати як спосіб уникнути війни на Донбасі, а Курська операція є кульмінацією пошуку ЗСУ виходу із позиційного глухого кута та зона вбивства Донбасу. Теоретично ці кроки мали на меті змусити Росію до непередбачуваних дій, але, схоже, Україна повинна серйозно стурбуватися північнокорейцями в районі Курська і створенням третього тарану (див. нижче), метою якого було б створення стратегічної глибини або буферної зони в регіонах Північної України. На жаль, ми вже спостерігаємо цей процес, оскільки рішення України про наступ на Курську область призвело до створення нових військових формувань у Брянську, Курську та Бєлгороді, а також запровадження нової регіональної мережі територіальної оборони.
Зацикленість Росії на Донбасі приносить користь Кремля, поки українське командування шукає шляхи пошуку нових рішень для російської стратегії тарану. Курська операція мала короткочасний психологічний ефект, але не військовий. Нещодавнє рішення України представити мирний план західним союзникам демонструє, що Україна шукає екзистенційний шлях, який би дозволив їй вижити та перемогти російських агресорів.
Нещодавно радник голови Офісу президента Михайло Подоляк навів деякі важливі деталі цього плану. За словами Подоляка, Україна шукає спосіб вести тотальну війну проти Росії на російській території, щоб змусити росіян заплатити найвищу ціну за окупацію українських територій шляхом атаки на їхні глибокі тили, логістику, запаси та створення хаосу у своєму командуванні. і система контролю. Це ще раз свідчить про те, що в Україні розуміють, що на Донбасі у них немає шансів переломити співвідношення сил на свою користь, і логічно шукають способи втекти з донбаської пастки.
Проте українська армія стикається з такими ж викликами, як і російська. Колишній начальник Генштабу Валерій Залужний, зіткнувшись із цими песимістичними обставинами, виявився змушеним через публічні канали напряму спілкуватися із західним військово-політичним істеблішментом. У своєму есе він пропонує шляхи виходу зі стратегічного глухого кута, який загрожує Україні. По-перше, Залужний визнає, що після невдачі прориву на фронті війна поступово переросла для обох сторін у позиційну війну, яку він розцінює як пастку. По-друге, він стверджує, що позиційна війна надає перевагу росіянам, а не українцям. По-третє, він визнає, що росіяни вміють швидко пристосовуватися до будь-якої військової стратегії та тактики, застосованої Україною та Заходом досі. Залужний припускає, що Україна має негайно повернутися до більш маневреного стилю ведення війни. Для цього ЗСУ повинні посилити свої поточні можливості.
Отже, старе радянське мислення та нинішнє російське та українське мислення зосереджувалися на придушенні всіма засобами оборонних рубежів ворога. Якщо ми говоримо про сучасну або майбутню війну (зокрема, майбутні широкомасштабні звичайні війни між промисловими державами), ми можемо очікувати подібної ідеї концентрації «технологій придушення». Однак цього разу сили з усіх сфер об’єднуватимуться в одне чи кілька синергетичних утворень, здатних діяти за значно більшого масштабу, як це ми спостерігаємо зараз в Україні. Так, Росія та Україна здатні контролювати понад тисячу кілометрів лінії фронту, але вони обмежені у проведенні масових широкомасштабних операцій в умовах суцільного фронту. Але це може бути кінець позиційної тупикової Ситуації у цій війні.
Зусилля України уникнути донбасоцентричної війни: від Криму, Білгорода до Курська
Російський військово-промисловий комплекс досі не вийшов на повну виробничу потужність, і, як наслідок, Москва стикається з багатьма проблемами у виробництві нових видів озброєнь, особливо систем контрбатарейної боротьби. Немає жодних ознак того, що Росія проведе масштабну операцію типу Другої світової війни, але це лише питання часу і залежить від двох факторів. Перший – це створення з’єднань фронтового типу (радянське військове формування, яке включало декілька армій) для ведення бойових дій на Донбасі та інших напрямках. За часів Радянської Армії, як правило, армії фронту складалися з кількох польових армій. У термінах армії США фронтові армії приблизно прирівнюються до груп армій. Ці фронтові армійські формування можна вважати таранними. Другий фактор – успіхи чи невдачі військово-промислового комплексу Росії. Звіти з фронту та всередині Росії свідчать, що російська держава лише на половині шляху до виснаження. Успіхи на півдні Донбасу в поєднанні з повідомленнями про збільшення виробництва військово-промисловим комплексом на сотні відсотків (наприклад, збільшення виробництва танків на 215%) є значними.
Артилерія НАТО, системи радіоелектронної боротьби та розвідки, якими володіє Україна, досі створюють величезні проблеми російським військовим. Однак, схоже, що Росія знайшла вихід, створивши зони з висококонцентрованими системами радіоелектронної боротьби, артилерією, системами контрбатарейної боротьби, космосом і безпілотною розвідкою. Цим вони створюють тип зони A2/AD. Росія встановила власні правила війни на Донбасі, запрошуючи українців у зони вбивств на відносно невеликих територіях. Перші ознаки цієї стратегії можна простежити ще в Бахмуті, де Євген Пригожин розпочав інформаційну кампанію, щоб переконати ЗСУ та політичне керівництво боротися за Бахмут, щоб вичерпати наступальний потенціал ЗСУ та виграти час для будівництва «Лінії Суровікіна». Пригожин ніколи не приховував цього факту.
Оглядаючись назад, здається, росіянам вдалося створити одну велику зону вбивства по всьому Донбасу. У результаті, Росія чинить шалений опір виходу за межі регіону. Будь-яке наступ росіян можна було б інтерпретувати як рух до зосередження сил противника, використовуючи свою перевагу в артилерії та повітрі на свою користь. Мета Росії полягає в тому, щоб максимізувати своє домінування в цих областях шляхом створення зон ураження, як згадувалося раніше. Концептуальна проблема сторони, яка захищається, полягає в тому, що для протидії такому накопиченню сили вони повинні сформулювати якусь кібернетичну та синергетичну систему. На жаль для українців, у них немає достатнього матеріалу для створення такої конструкції, нещодавно висловлювалися припущення, що ЗСУ мали створити з Курської області російський аналог зони вбивства, але, на жаль, вже пізно.
Здається, Україна відчайдушно намагається втекти від донбасоцентричної війни, яка стала смертельною пасткою. На Донбасі Україна має обмежені шанси змінити хід війни, оскільки Донбас залишається однією з найбільш урбанізованих територій України. Звільнити ці території з нинішньою кількістю солдатів і зброї просто неможливо. Рішення рухатися в бік Криму було правильним, оскільки це була спроба вирватися з Донбаської кишені, але контрнаступ теж не вдався і вилився в позиційну війну.
Рішення українського командування направити війська до сусідніх регіонів Росії (до
Курської операції) у взаємодії з ЗСУ та РДК слід знову розглядати як спосіб уникнути війни на Донбасі, а Курська операція є кульмінацією пошуку ЗСУ виходу із позиційного глухого кута та зона вбивства Донбасу. Теоретично ці кроки мали на меті змусити Росію до непередбачуваних дій, але, схоже, Україна повинна серйозно стурбуватися північнокорейцями в районі Курська і створенням третього тарану (див. нижче), метою якого було б створення стратегічної глибини або буферної зони в регіонах Північної України. На жаль, ми вже спостерігаємо цей процес, оскільки рішення України про наступ на Курську область призвело до створення нових військових формувань у Брянську, Курську та Бєлгороді, а також запровадження нової регіональної мережі територіальної оборони.
Зацикленість Росії на Донбасі приносить користь Кремля, поки українське командування шукає шляхи пошуку нових рішень для російської стратегії тарану. Курська операція мала короткочасний психологічний ефект, але не військовий. Нещодавнє рішення України представити мирний план західним союзникам демонструє, що Україна шукає екзистенційний шлях, який би дозволив їй вижити та перемогти російських агресорів.
Нещодавно радник голови Офісу президента Михайло Подоляк навів деякі важливі деталі цього плану. За словами Подоляка, Україна шукає спосіб вести тотальну війну проти Росії на російській території, щоб змусити росіян заплатити найвищу ціну за окупацію українських територій шляхом атаки на їхні глибокі тили, логістику, запаси та створення хаосу у своєму командуванні. і система контролю. Це ще раз свідчить про те, що в Україні розуміють, що на Донбасі у них немає шансів переломити співвідношення сил на свою користь, і логічно шукають способи втекти з донбаської пастки.
Автор: Рідван Барі Уркоста - доктор філософії, є викладачем кафедри стратегічних досліджень Варшавського університету та аналітиком аналітичного центру Geopolitical Futures.
