Гартування Джейка Саллівана війною в Україні — The New Yorker

Радника президента США із національної безпеки кличуть «яструбом миру». Він, як і його ментори Кіссінджер і Люттвак, хоче домовитися з РФ.

У понеділок вдень у серпні, коли президент Джозеф Байден був у відпустці, а Західне крило нагадувало місто-привид, його радник із питань національної безпеки Джейк Салліван сів за стіл перемовин, щоб обговорити участь Америки у війні в Україні. Салліван погодився на інтерв'ю «із трепетом», як він мені сказав, але зараз, у кімнаті Рузвельта у Білому домі, за кілька кроків від Овального кабінету, він виглядав напрочуд розслабленим, як для вродженого тривожника.

«Це моя робота — хвилюватися, — сказав він якось інтерв'юеру, — тому я хвилююся буквально про все».

Коли я запитав, що на недавньому саміті НАТО він був розлючений під час переговорів про те, чи варто надавати Україні офіційне «запрошення» приєднатися до західного альянсу, він відповів лише наполовину жартома: «По-перше, я, начебто, найраціональніша людина на планеті».

Але коли мова зайшла про саму війну і про те, чому Байден зробив таку ставку на допомогу Україні в боротьбі з нею, Салліван став надзвичайно пристрасним:

«Як дитина 1980-х, «Роккі» і «Червоного світанку», я вірю в борців за свободу і вірю в праве діло, і я вірю, що українці мають таке діло. Я бачив дуже мало конфліктів — можливо, жодного — в епоху після Холодної війни, де є чіткий розподіл на хороших і поганих. І ми на боці хорошого хлопця, і ми повинні багато чого зробити для цієї людини».

Без сумніву, США зробили багато: американська допомога Україні на загальну суму $76 мільярдів, з яких понад $43 мільярди на безпекову допомогу, є найбільшою з часів Другої світової війни. Після російського вторгнення 24 лютого 2022 року США поставили понад дві тисячі зенітних ракет «Stinger», понад десять тисяч протитанкових ракет «Javellin» і понад два мільйони 155-міліметрових артилерійських снарядів.

Він надіслав ракети «Patriot» для протиповітряної оборони та високомобільні артилерійські ракетні системи, відомі як HIMARS, аби надати Україні можливість наносити удари на більшій відстані; складні безпілотники «Ghost» і невеликі ручні безпілотники Puma; бронетранспортери «Stryker», бойові машини «Bradley» і танки M1A1 «Abrams».

Байден сформулював конфлікт у широких, майже цивілізаційних термінах, пообіцявши залишатися з Україною «стільки, скільки буде потрібно», щоби перемогти окупантів, які — попри приблизно понад 120 тисяч загиблих і 180 тисяч поранених — усе ще утримують майже 20% території України. Але майже на кожному етапі адміністрація Байдена стикалася з гострими питаннями щодо характеру і тривалості зобов'язань США.

Крім неминучої напруженості у відносинах із президентом Володимиром Зеленським, існують: неспокійна вашинґтонська бюрократія; непокірні європейські союзники; зростаюча фракція трампістів у контрольованій республіканцями Палаті представників, яка виступає проти двопартійних законопроєктів Конґресу, що до цього часу фінансували війну. Тим часом, активний табір прихильників миру вимагає переговорів із Владіміром Путіним, аби покласти край конфлікту, навіть попри те, що державний секретар Ентоні Блінкен заявив, що наразі мало перспектив для «змістовної дипломатії».

Завдання вести Білий дім через таку підступну політику випало на долю Саллівана, який на момент свого призначення, у віці 44-х років, був наймолодшим радником із питань національної безпеки з часів МакДжорджа Банді, який обіймав цю посаду під час війни у В'єтнамі.

«Це дійсно Джейк», — сказав мені Айво Даалдер, колишній посол США в НАТО, який регулярно консультує Раду національної безпеки з моменту російського вторгнення. — «Він інтендант війни й усього іншого».

Салліван — худорлявий, із розпущеним білявим волоссям, схильний до яскраво-червоного рум'янцю і незвичною навіть за вашингтонськими мірками трудоголічною інтенсивністю. (Однієї ночі кілька місяців тому Салліван виявив зловмисника, який увірвався до його будинку близько 3 години ночі, бо він ще не спав). У його кабінеті висить таблиця, яка часто оновлюється і показує поточні запаси боєприпасів у різних країнах, які можуть потрапити до України.

Цієї весни, під час боїв за Бахмут, він знав про стан боїв аж до кварталу міста. Він часто спілкується зі своїм колегою в Києві, керівником офісу Зеленського Андрієм Єрмаком, два-три рази на тиждень, і відповідає за все — від лобіювання у Південній Кореї артилерійських снарядів до проведення надзвичайної операції з надання Україні додаткових електрогенераторів.

На початку цього року, коли Німеччина ухилялася від відправки танків «Leopard» в Україну, Салліван провів кілька днів в інтенсивних переговорах з німецьким радником з питань національної безпеки, щоб отримати їх. В обмін на це США погодилися надати танки M1A1 «Abrams» — крок, проти якого довго виступав Пентагон.

Іншими словами, Рада з нацбезпеки запрацювала, а Салліван особисто контролює її роботу, одночасно виконуючи решту своїх обов'язків. Вони за останні місяці привели його на таємні зустрічі з китайським високопосадовцем у Відні та на Мальті, а також на складні переговори на Близькому Сході.

На відміну від епічної ворожнечі між Пентаґоном Джорджа Буша-молодшого і Державним департаментом щодо Іраку або жорстокої боротьби в команді національної безпеки Дональда Трампа, що зазнала плинності кадрів, підхід Білого дому Байдена до війни був помітно позбавлений драматизму. Розбіжності між радниками, хоча іноді вони були серйозними і тривалими, майже не висвітлювалися в пресі.

Блінкен, довірена особа Байдена вже понад два десятиліття, був, мабуть, найпомітнішим представником стратегії адміністрації та ключовим каналом зв'язку з європейськими союзниками. Ллойд Остін, доброзичливий і непомітний міністр оборони, курирує військові відносини з Києвом, а от Салліван — більше внутрішній гравець, невблаганний дивак на боці Байдена.

В інтерв'ю Блінкен назвав його «центром», «чесним брокером», який залагоджував розбіжності в команді, які міністр визнав мені, але описав як здебільшого «тактичні, рідко фундаментальні за своєю природою». Той факт, що їх пов'язує «дружба, партнерство і реальна співучасть у спільній роботі протягом багатьох років», додав він, також робить цю групу надзвичайно консенсусно налаштованою; водночас, політика Адміністрації не завжди була чіткою.

«Обіцянка підтримувати Україну «стільки, скільки буде потрібно» не є стратегією», — написали цього місяця провідні республіканці в комітетах у закордонних справах Палати представників і Сенату в листі до Білого дому.

Основна скарга прихильників України в обох партіях полягає в тому, що Білий дім занадто довго зволікав з наданням вкрай необхідної зброї. Термін «самостримування» популярний серед тих, хто поділяє цю точку зору так само, як і «інкременталізм». Джон Гербст, колишній посол США в Україні, назвав це «ситуативністю світового класу».

У певному сенсі вказівки президента були зрозумілими від самого початку: ніяких американських чобíт на українській землі; ніяких поставок зброї з метою нападу на російську територію; і не давати Путіну підстав для ядерної ескалації. На практиці, однак, Салліван та інші радники Байдена повинні були контролювати низку разових рішень про те, які системи озброєнь надати Україні, щоби вона продовжувала боротися.

«Я не думаю, що вони йшли на це з думкою: «О, ми будемо повільно варити цю жабу, тому що це найкращий спосіб уникнути ескалації», — сказала Андреа Кендалл-Тейлор, колишній офіцер національної розвідки, яка працювала в перехідній команді Байдена у Раді з нацбезпеки США. — «Вони спіткнулися об неї».

У кімнаті Рузвельта, коли я згадав термін «проксі-війна» як можливий опис значної ролі Америки в конфлікті, Салліван відреагував майже вісцеральною реакцією: «Україна не воює від імені США для досягнення наших цілей. Вони воюють за свою землю і свою свободу. Аналогія для мене набагато ближча до того, як США підтримували Велику Британію на початку Другої світової війни — по суті, ми маємо авторитарного агресора, який намагається знищити суверенітет вільної нації, і США безпосередньо не вступали у війну, але ми надали їм величезну кількість матеріалів».

Але, як ми тепер знаємо, попри потік допомоги Британії, війна з нацистською Німеччиною була майже неминучою для США. Сьогодні пряма війна з путінською Росією залишається немислимою — і все ж status quo також здається нестійким.

Я вперше зустрівся з Салліваном, коли він був головним помічником Державного секретаря Гілларі Клінтон, слугуючи одночасно її найближчим радником з питань подорожей і керівником відділу планування політики Державного департаменту — посади, створеної після Другої світової війни Джорджем Кеннаном, кремлінологом і архітектором стримування. У свої тридцять з невеликим Салліван вже був вундеркіндом у Вашинґтоні, з блискучим резюме і репутацією симпатичного хлопця з Середнього Заходу.

Коли Байден призначив його радником з національної безпеки, він назвав його «інтелектом одного покоління»; Клінтон назвала його «талантом, який буває в одному поколінні». Салліван виріс у багатодітній ірландській католицькій родині у Міннеаполісі, один із п'яти дітей шкільного психолога та професора журналістики коледжу, який колись навчався на єзуїтського священика.

В Єльському університеті Салліван був головним редактором газети Yale Daily News і національно визнаним дебатером; раз на тиждень він їздив до Нью-Йорка на стажування до Ради з міжнародних відносин. На останньому курсі він здобув рідкісну тріумфальну перемогу — «академічний еквівалент Потрійної корони в кінному спорті», як висловився «Єльський бюлетень»: вигравши всі три найпрестижніші стипендії, доступні для американських студентів — Родса, Маршалла та Трумена.

Салліван обрав стипендію Родса, здобув ступінь магістра міжнародних відносин в Оксфорді та взяв перерву, щоб узяти участь у чемпіонаті світу з дебатів серед коледжів у Сіднеї, де посів друге місце. Потім він вступив до Єльської юридичної школи, а після її закінчення отримав посаду клерка у Верховному суді під керівництвом судді Стівена Брейєра.

Свою політичну кар'єру Салліван розпочав як помічник ще однієї яскравої особистості з Єльського університету — сенатора-демократа Емі Клобучар, яка зв'язала його із Клінтон для підготовки дебатів на її праймеріз проти Барака Обами у 2008 році. Салліван швидко став незамінним помічником колишньої першої леді, і коли Клінтон стала державним секретарем Обами, Салліван пішов разом з нею.

«Джейк робив для неї все», — сказав один із старших помічників Обами авторам книги Джонатану Аллену та Емі Парнс. — «Якою б не була першочергова проблема дня, ви могли звернутися до Джейка».

Зрештою, Клінтон і Салліван відвідали 120 країн. Байдена і його команду з питань національної безпеки часто зображували, з деякими підставами, як свого роду друге пришестя адміністрації Обами, возз'єднання старої банди, хоча і з молодими помічниками, такими як Блінкен і Салліван, які зайняли головні посади.

Коли у 2015 році Салліван одружився з Меґі Ґудлендер, яка згодом стала радником генерального прокурора Мерріка Ґарленда, на весіллі, яке відбулося у кампусі Єльського університету, були присутні не лише Клінтон, яка прочитала на церемонії вірш з Біблії, а й Блінкен та Вільям Бьорнс, майбутній директор ЦРУ Байдена. (Під час президентства Обами Салліван і Бьорнс, на той час заступник держсекретаря, були таємно відряджені до Оману, щоб розпочати переговори з Іраном, які зрештою призвели до укладення іранської ядерної угоди).

Том Салліван, молодший брат нареченого, зараз є заступником керівника апарату Блінкена. Багато діячів, які займають високі посади в адміністрації Байдена, включно з самим Байденом, також час від часу виступали з критикою політики Обами щодо Росії.

У 2009 році, коли Обама намагався відновити відносини з Росією, незважаючи на її нещодавнє вторгнення в Грузію, Клінтон грайливо вручила міністру закордонних справ Росії Сєргєю Лаврову величезну кнопку «перезавантаження» — як виявилося, неправильно перекладену російською мовою, — яка символізувала нову політику, але внутрішньо вона була налаштована скептично. Коли вона залишила адміністрацію Обами в 2013 році, одним з її останніх кроків було подання жорстко сформульованої доповідної записки з попередженням президенту про Путіна.

«Не робіть вигляд, що дуже хочете працювати разом», — сказала вона Обамі, згідно з її мемуарами. — «Не лестіть Путіну увагою на високому рівні. Відхиліть його запрошення на саміт президентського рівня».

Перший проект меморандуму був написаний Салліваном. Він сказав мені, що «він був значно темнішим» за кінцевий продукт — настільки, що «дехто з тих, хто займається Росією в Державному департаменті», сказав: «Це вже занадто, це вже занадто».

Після відходу Клінтона Салліван змінив Блінкена на посаді радника віце-президента Байдена з питань національної безпеки. Наступного року Путін здійснив несподіване захоплення Кримського півострова і підтримав сепаратистську війну на сході України.

У відповідь Байден та інші представники Білого дому закликали Обаму надати Києву летальну допомогу, наприклад, протитанкові ракетні комплекси «Javelin», але Обама відмовився. Блінкен і Салліван не погодилися з цим рішенням.

«Байден, як правило, був набагато більш прогресивним, бажаючи зробити більше кроків», — згадував один з їхніх тодішніх колег по Раді знацбезпеки. Те ж саме стосувалося і його радників — «людей», як висловився колега, «які зараз перебувають за кермом». Інший колега часів Обами додав: «Це люди з адміністрації Обами, які вважали, що були реальні помилки».

Салліван залишив Білий дім, щоб стати головним політичним радником кампанії Клінтон у 2016 році. Наступного ранку після свого програшу, коли Клінтон стоїчно говорила про необхідність прийняти перемогу Трампа — у промові, над написанням якої Салліван не спав усю ніч, — він сидів у першому ряду і плакав; «Немає нічого, про що б я не сумнівався у 2016 році», — сказав він згодом мені у розмові.

Цей досвід переконав Саллівана, що ліберальні інтернаціоналісти, такі як він, є вимираючим видом, якщо вони не зможуть переорієнтувати своє мислення. За перзидентської каденції Трампа він запустив проект аналітичного центру з самопроголошеною місією розробки «зовнішньої політики для середнього класу»; він став значно скептичніше ставитися до переваг необмеженої глобалізації та вільної торгівлі — нова позиція, яку він підкреслював як головний політичний радник Байдена під час кампанії 2020 року.

Байден переміг на виборах 2020 року, не бажаючи так багато говорити про Росію. Зростаюче суперництво Америки з Китаєм, сказав Блінкен у своїй першій промові на посаді держсекретаря, тепер виглядає як «найбільше геополітичне випробування», з яким США зіткнуться в цьому столітті.

Що ж стосується Росії, то після втручання Путіна у президентські вибори 2016 року і чотирьох років відкритого підлабузництва Трампа чергове перезавантаження неможливе. Замість цього команда Байдена зупинилася на новій формулі, покладаючи свої надії на «стабільні та передбачувані» відносини.

За словами колишнього чиновника, який брав участь у переговорах, в їхніх планах часто згадувалося слово «бар'єри». Навесні 2021 року, коли Росія почала зловісне нарощування військового потенціалу вздовж свого кордону з Україною, Байден запросив Путіна зустрітися в Женеві, але до моменту саміту в червні загроза для України, схоже, зменшилася, і Байден зосередився на тому, щоб застерегти Путіна від подальших кібератак на США.

Після зустрічі Байден наполягав на тому, що існує «реальна перспектива» для поліпшення відносин; на той час розгорталася більш нагальна проблема. У квітні Байден оголосив про завершення двадцятирічної військової присутності США в Афґаністані, встановивши вересневий дедлайн для виведення з країни всіх американських військ, що залишилися.

Однак у серпні підтримуваний США уряд у Кабулі зазнав краху. Адміністрація Байдена, вважаючи, що до такої можливості залишилися місяці, не змогла евакуювати афганців, які допомагали США під час конфлікту.

Тисячі людей заполонили аеропорт Кабула, де американські військові організували екстрену повітряну евакуацію. Операція дозволила врятувати близько 125 тисяч людей, але лише після жахливих сцен хаосу і терористичної атаки біля воріт аеропорту «Еббі», в якій загинули 13 американських військовослужбовців і щонайменше 170 афґанців.

Салліван зазнав критики за невдалий вивід військ, а деякі люди закликали його звільнити. Бретт Брюен, директор з питань глобального співробітництва Білого дому Обами, стверджував у своїй статті, що Салліван та інші відповідальні за «найбільш невиправдано ганебний день в історії Ради національної безпеки».

Салліван зберіг свою роботу, але колеги сказали мені, що він сприйняв це «випробування вогнем», як висловився один з них, дуже близько до серця. У звіті Державного департаменту за підсумками цієї події адміністрація була звинувачена в тому, що вона піддалася груповому мисленню і не змогла належним чином спланувати «найгірші сценарії».

«Це, безумовно, дуже сильно вплинуло на Джейка», — сказав Рон Клайн, перший керівник апарату Білого дому Байдена, в інтерв'ю автору статті Крісу Віплу. — «Чи дав він правильну пораду? Чи достатньо він тиснув на військових?».

Перші секретні доповіді американської розвідки про плани Росії щодо вторгнення в Україну з'явилися лише через кілька тижнів після виведення військ з Афґаністану, на початку жовтня 2021 року. Через місяць, виступаючи в австралійському аналітичному центрі, Салліван знову говорив про «прагнення до більш стабільних, більш передбачуваних відносин» з Росією.

Насправді ж стабільна і передбачувана політика вже була мертва. За тиждень до промови Байден відправив Бьорнса, свого директора ЦРУ, з секретною місією до Москви; Бьорнс повідомив Кремль, що США знають про його наміри, і попередив про серйозні наслідки, якщо Путін піде на це.

Він повернувся до Вашинґтона, переконаний, що вторгнення відбудеться. Команду Байдена у Раді з нацбезпеки переслідували як нещодавня катастрофа в Афґаністані, так і спогади про захоплення Путіним Криму в 2014 році.

«У Криму [Росія] створила доконаний факт ще до того, як світ повністю прокинувся від того, що вона зробила», — згадував Салліван в усній історії для Politico. — «Ми хотіли переконатися, що світ не спить». — Він порівняв ситуацію зі сценою з першого фільму про Остіна Паверса, в якій «в дальньому кінці кімнати стоїть каток, а на ньому хлопець, піднявши руку, кричить: «Ні!». Потім вони зменшують масштаб, і каток рухається неймовірно повільно і дуже далеко». Він додав — «Я твердо вирішив, що ми не збираємося бути тим хлопцем, який просто чекає, поки паровий каток перекотиться через Україну. Ми будемо діяти».

Довоєнні оцінки передбачали, що українські військові зможуть протриматися проти росіян не більше кількох днів. «Команда тигрів», зібрана Салліваном і його заступником з питань національної безпеки Джоном Файнер, зібралася, щоби проаналізувати можливості.

«Багато з наших планів були розраховані на найгірший сценарій, що завжди психологічно ставить людину в скрутне становище», —сказав Салліван в інтерв'ю виданню Politico.

Натомість Україна перевершила очікування і стримала наступ Росії на Київ. Білий дім несподівано імпровізував стратегію довгої війни, але дедалі відвертіше брязкання ядерною зброєю з боку Путіна означало, що перші місяці конфлікту пройшли в суперечках про те, що може чи не може перетнути червону лінію Росії.

Навесні 2022 року у Вашинґтоні точилися дебати про те, чи варто надавати Україні високоточну ракетну систему середньої дальності, відому як HIMARS. Коли Ненсі Пелосі, спікер Палати представників, очолила делегацію Конґресу до Києва на зустріч із Зеленським, «головним проханням» українського президента був саме HIMARS, за словами Джейсона Кроу, демократа Палати представників і військового ветерана.

Зрештою, Байден схвалив постачання, але із застереженням, що HIMARS не будуть використовуватися для ураження цілей на території Росії. «Я відчував, що ми тягнули час», — сказав мені сенатор-демократ.

Тим часом Україна перейшла до наступних пунктів свого списку, почалися суперечки про танки, винищувачі F-16 і ракети більшої дальності, відомі як ATACMS. Салліван, що характерно, знав кожну сторону кожного питання.

«Джейк — майстер дебатів», — сказав один з його колишніх колег по Раді з нацбезпеки. — «Він постійно хоче перевірити свої власні пропозиції».

Прихильники переговорів з Росією мають відкриту лінію зв'язку з Салліваном і його співробітниками. Так само, як і колишні чиновники, які вважають, що такі переговори схожі на продаж України.

«Одна з речей, якою я щиро захоплююся в Джейку, — це його готовність сприймати критику і пропозиції, готовність перепровіряти і запитувати», — сказав мені сенатор Кріс Кунс, довірена особа Байдена від штату Делавер і член Комітету у закордонних справах.

Навіть чиновники в Адміністрації, які часом були розчаровані Салліваном, сказали мені, що вони цінують його відкритість: «Він дуже добре вміє слухати, і це може бути сильною стороною. Він хоче справжніх дебатів, і він сприяє цьому. Але його слабкою стороною є те, що іноді він може бути непередбачуваним, і ви просто отримуєте ці потрясіння для системи, на кшталт: Зачекайте, що? Що ми тепер робимо?».

«Він дуже обережний, аби не суперечити йому», — сказав колишній чиновник, який працював з Салліваном за часів адміністрації Обами. — «Він може направляти його, але не може йому суперечити. Це те, що повинен робити радник з національної безпеки, і Джейк завжди був дуже свідомий того, що, як і будь-який хороший вашингтонський співробітник, він ніколи не перечить своєму керівнику, і він ніколи цього не робить».

Методичний, гіпераналітичний стиль Саллівана вписується в кар'єрну тенденцію Байдена утримувати рішення, вичікувати, перевіряти кути зору і знаходити шлях до політичного центру тяжіння. Але зворотний бік такого підходу також очевидний.

«Існує реальна тенденція до паралічу аналізом», — сказав Ерік Едельман, колишній заступник міністра оборони в адміністрації Буша. — «Джейк любить розглядати всі аспекти проблеми і хоче все зрозуміти. У цьому і полягає трагедія уряду — вам доводиться приймати рішення за завісою нездоланного невігластва».

До лютого цього року стало зрозуміло, що війна не закінчиться найближчим часом. Байден вирішив здійснити ризиковану і таємну поїздку до Києва, щоб відзначити першу річницю вторгнення.

Під час нічної поїздки потягом з польського прикордонного міста Перемишль до української столиці Байден і Салліван сиділи наодинці у вагоні з дерев'яними панелями, з опущеними шторами задля безпеки, працюючи над контурами довгострокової стратегії, яку вони обговорювали з президентом Зеленським. З осені минулого року, коли Україна повернула собі такі ключові міста, як Херсон і Харків, питання полягало не стільки в тому, чи не зміг Білий дім передбачити катастрофу, як в Афґаністані, скільки в тому, що ще вона може зробити, щоби зробити перемогу можливою.

Байден і Салліван зосередилися на двох спільних проблемах: як найкраще забезпечити Україну для запланованого весняного контрнаступу і як підготуватися до саміту НАТО в липні у Вільнюсі, Литва, де Зеленський наполягатиме на остаточній відповіді на питання, коли Україні буде дозволено приєднатися до Альянсу.

Байден був непохитним у своїй опозиції до надання Україні членства в НАТО, поки триває війна. Але під час 10-годинної поїздки в зону бойових дій вони з Салліваном обговорили, що планують запропонувати Зеленському натомість: довгострокові гарантії безпеки та військову допомогу, подібну до тієї, яку США надавали Ізраїлю з 1990-х років.

Салліван сказав мені: «У нас була довга розмова про це, під час якої президент сказав, що хоче використати зустріч у Києві, щоби викласти Зеленському свою точку зору, що шлях до НАТО існує — не зараз, а в майбутньому, — і міст до НАТО — це ізраїльська модель».

Ця ідея проростала в РНБО з середини січня. Домовленість з Ізраїлем була кодифікована і закріплена ще за часів адміністрації Рейгана низкою офіційних меморандумів про взаєморозуміння, які зобов'язують США надати певний обсяг військової допомоги та озброєння протягом десятирічного періоду для того, щоби надати Ізраїлю «якісну військову перевагу» в регіоні.

На відміну від зобов'язань НАТО за статтею 5, в якій йдеться про те, що напад на будь-якого члена Альянсу є нападом на всіх, не існує чіткого зобов'язання, яке б зобов'язувало США воювати на боці Ізраїлю, якщо на нього нападуть. Така домовленість, тим не менш, дала б сигнал Путіну і всім іншим, що США не залишать Україну.

Наступного ранку на зустрічі із Зеленським Байден вперше запропонував «ізраїльську модель». Пізніше, коли вони з українським президентом зустрілися з пресою, Байден представив цю поїздку як докір Путіну.

«Путін думав, що Україна слабка, а Захід розділений», — сказав Байден. — «Він думав, що зможе пережити нас. Я не думаю, що він так думає зараз», — потім він і Зеленський прогулялися Києвом, коли пролунали сирени повітряної тривоги.

До кінця весни Білий дім продовжував просувати ізраїльську модель. У травні, коли Байден поїхав на саміт G7 до Японії, Салліван запропонував Єрмаку та іншим радникам з питань національної безпеки спільну заяву з принципами, що окреслюють довгострокові зобов'язання щодо безпеки України.

Ідея полягала в тому, що кожна країна, включно зі США, потім проведе переговори щодо власного двостороннього меморандуму про взаєморозуміння з Україною. (Блінкен сказав мені, що США зрештою приєдналися до двадцяти восьми інших країн).

«Ми до біса домовилися про цей документ», — сказав високопоставлений чиновник адміністрації. Білий дім і деякі союзники, такі як Німеччина, хотіли переконатися, що заява вийшла від G7, а не від НАТО. — «Тому що НАТО, як ми продовжуємо вважати, не повинно бути втягнуте в цей конфлікт», — сказав мені високопоставлений європейський чиновник.

Зеленський, однак, продовжував лобіювати повноправне членство в НАТО. В іншому випадку, на його думку, навіть якщо Україна виграє війну, вона буде існувати в сірій зоні безпеки, вразливою до майбутніх нападів з боку Росії; низка союзників по НАТО, особливо серед країн колишнього радянського блоку, погоджувалися з ним.

«Більша проблема полягає в тому, що він хотів чітко дати зрозуміти, що це не є стовідсотковою заміною НАТО. Зеленський не хотів, щоб йому сказали: «Все, двері для тебе зачинені. Ти пішов зовсім іншим шляхом, і ти ніколи не зможеш повернутися на цей інший шлях». Ось так», — нагадав високопосадовець із Білого дому.

В адміністрації Байдена існували розбіжності щодо того, як вирішувати цю проблему, що назрівала. Деякі чиновники Державного департаменту підштовхували Білий дім до того, щоб запропонувати Україні більше.

Під час зустрічі міністрів закордонних справ НАТО на початку червня в Осло Блінкен зателефонував Байдену і Саллівану з повідомленням, що США разом з Німеччиною ризикують бути сприйнятими як ізольовані ухильники.

«Переважна більшість вважала, що важливо, щоб саміт зробив кроки вперед у просуванні пропозиції щодо членства України, і що ми не можемо просто сидіти на status quo», — сказав мені Блінкен. — «І я повідомив про це».

Генеральний секретар НАТО Єнс Столтенберґ висунув пропозицію щодо того, що Альянс може запропонувати Україні: поки що не членство, але прискорений шлях до нього, в якому від України не вимагатиметься спочатку виконати складний План дій щодо членства — умова, яку НАТО висувала іншим колишнім радянським республікам. Коли ж Столтенберґ приїхав до Вашинґтона у середині червня, Байден неохоче погодився пропустити ПДЧ.

У приватних розмовах українці навряд чи були в захваті від цієї пропозиції. Зеленський все ще плекав надію на конкретні зобов'язання щодо вступу України до НАТО. Високопоставлене дипломатичне джерело повідомило мені, що американці були розчаровані реакцією України на скасування ПДЧ: «На кшталт: «Що, ви не вважаєте це перемогою?» Це дуже розчаровує».

Довгоочікуваний весняний наступ української армії розпочався у червні з великими сподіваннями. Публічно адміністрація Байдена наголошувала на тому, що Пентаґон назвав «сталевою горою», яку він відправив на підтримку української армії, але Росія побудувала три лінії оборони в ключових місцях уздовж фронту.

Бойові дії будуть нагадувати жахливу окопну війну часів Першої світової війни. Українці витрачали артилерійські снаряди з нечуваною швидкістю. У Білому домі Салліван та інші занепокоєні тим, що нестача снарядів зупинить контрнаступ до того, як він досягне успіху.

Салліван попереджав про такий сценарій вже кілька місяців. У січні українці працювали з Пентаґоном над масштабною військовою грою у Вісбадені, щоб оцінити свої потреби; висновок був невтішним: для контрнаступу знадобиться більше 155-мм снарядів, ніж Пентаґон міг запропонувати. У лютому Салліван почав говорити про це як про «математичну задачу війни».

На думку Саллівана, існувало 3 потенційні рішення:

• різко збільшити виробництво;
• шукати додаткові джерела боєприпасів по всьому світу;
• або відправити Україні частину великих запасів знятих з озброєння касетних боєприпасів, що зберігаються у Пентаґоні.

Проте Білий дім дізнався, що для достатнього збільшення виробництва артилерійських снарядів знадобляться місяці - надто пізно для контрнаступу. А Державний департамент був проти відправки касетних боєприпасів, відомих як DPICM, які заборонені більш ніж сотнею країн, в тому числі багатьма союзниками США в Європі, через жертви серед цивільного населення, які вони часто залишають після себе.

Залишалося тільки шукати більше боєприпасів. Остін і Салліван почали телефонувати лідерам по всьому світу, в тому числі в таких країнах, як Південна Корея і Ізраїль, які не особливо підтримували військові зусилля.

«Було прийнято рішення зробити справжній напад на південнокорейців, тому що вони були союзниками, які мали найбільші запаси», — згадує високопоставлений чиновник Пентагону.

Витік документів показав, що Рада з нацбезпеки пропонувала різні креативні способи обійти заборону Південної Кореї на прямий продаж зброї для розпалювання конфлікту. Один із них передбачав, що Польща або США купуватимуть боєприпаси, а потім відправлятимуть їх в Україну.

Але на початку літа в секретній доповіді Пентаґону містилося попередження про те, що Україна ризикує закінчити боєприпаси раніше, ніж очікувалося. І знову рекомендувалося надсилати касетні боєприпаси.

«Ми дійшли до кінця шляху», —згадує високопосадовець з адміністрації Байдена. — «Якщо ми хочемо бути впевненими, що не буде значних перебоїв у постачанні, ми повинні ухвалити це рішення прямо зараз».

Державний департамент нарешті зняв свої заперечення — це був «дуже різкий вибір», сказав мені Блінкен, а суворе попередження Пентагону було «диспозитивним» — і Рада з нацбезпеки скликала засідання, щоби затвердити це рішення.

«Вони повинні були повернутися до президента і сказати: варіант А — в українців закінчуються боєприпаси, і контрнаступ припиняється, або варіант Б — ви надаєте DPICM», — сказав чиновник Пентаґону.

На початку липня Байден оголосив про цей крок, який він назвав «складним». В інтерв'ю того ж дня я запитав Саллівана про цикл рішень адміністрації «ні-ні-ні-так» щодо надання різного роду військової допомоги Україні; на той момент навіть дехто в Адміністрації вважав, що цю схему важко зрозуміти.

«Це схоже на хлопчика, який сповіщав про вовка», — сказав мені один високопосадовець. — «Я просто більше не знаю, чому вірити. Коли вони кажуть: «Ні в якому разі, ми ніколи не розглядатимемо систему ATACMS», я запитую: «Це правда?». Мені здається, що я дивлюся один і той самий фільм знову і знову».

Було зрозуміло, що це питання розлютило Саллівана. Він сказав мені: «Я думаю, що касетні боєприпаси знаходяться в іншій категорії, ніж F-16, які, своєю чергою, знаходяться в іншій категорії, ніж танки «Abrams». Я бачу наскрізну лінію, яку ви, хлопці, проводите на основі «ні-ні-ні-так», але насправді кожна з цих категорій має свою власну чітку логіку».

Для нього рішення про танки «Abrams» було «про збереження єдності» з Німеччиною. Іноді Державний департамент заперечував, як у випадку з касетними боєприпасами; іноді це був Пентаґон або особисто президент, як у випадку із ПТРК.

Особливо болючим питанням стали ATACMs. У 2022 році Байден відмовився від їх відправки, аргументуючи це тим, що для Путіна вони означатимуть неприйнятну ескалацію, оскільки їхня дальність — до 190 миль — означає, що вони можуть вражати цілі на території Росії.

«Інша ключова мета — забезпечити, щоб ми не опинилися в ситуації, коли ми прямуємо до Третьої світової війни», — сказав Салліван влітку того ж року. Але як тільки британці почали надавати подібні ракети, навесні 2023 року, цей аргумент, схоже, перестав діяти.

«Що нас стримувало», — сказав мені цього літа високопоставлений представник Пентагону, — «так це те, що це «виснажило б наші запаси в той час, коли нам знадобляться ці ракети на випадок непередбачених обставин, чи то Іран, чи Північна Корея, чи Китай».

Конґресмени та сенатори від обох партій заперечили проти цієї аргументації. У червні Комітет у закордонних справах Палати представників ухвалив двопартійну резолюцію, в якій йшлося про необхідність «негайної» пропозиції щодо ATACMS.

Коли офіційні особи сказали Кроу, конґресмену-демократу, що відправка ATACMS вплине на Оперативний план Пентаґону, він відповів: «Ну, для якої майбутньої війни? Війна в Європі йде зараз, і в ній беруть участь українці. Тож змініть цей клятий ПЛАН».

У більш широкому сенсі, деякі з прихильників України побоювалися, що затяжні дебати негативно вплинули на контрнаступ, який до середини літа так і не призвів до очікуваних проривів у російських лініях. Це обтяжливий факт.

«Подумайте про те, де ми могли б бути, якби рік тому там були HIMARS, «Stinger», F-16, ПТРК», — сказав мені Ден Салліван, старший сенатор-республіканець в Комітеті з питань збройних сил, — «це велика помилка. — Це дійсно великий недолік у виконанні їхньої стратегії, і він починає підривати підтримку, коли люди не думають, що вони в ній беруть участь, аби перемогти».

Зі свого боку, радник з національної безпеки, схоже, не погоджувався з поширеною у Вашинґтоні думкою про те, що він був заручником, а інші, в тому числі Блінкен, були більш «орієнтовані на майбутнє». В останні місяці Салліван часто повторював, що, незважаючи на всю увагу, яка приділяється високотехнологічному озброєнню і винищувачам, є лише дві речі, без яких Україна не може обійтися: артилерія і протиповітряна оборона.

Саме тому, за його словами, він був серед тих, хто найголосніше виступав за надання Україні касетних боєприпасів. Вони, як він сказав колегам, були найважливішою допомогою, яку могли надати США.

«Він розчарований тим, що його сприймають як проблему», — сказав мені колишній високопоставлений американський чиновник. — «Це абсолютно неправильно».

Блінкен сказав мені, що критика випливає з нерозуміння ролі Саллівана: «Я завжди виступав за те, щоб надавати українцям різні речі в різний час, але вкрай важливо, щоб це було частиною суворого процесу. Джейк ніколи не був гальмом у цьому питанні, — Джейк виконував свою роботу так, як вона має бути виконана».

Колишній урядовець розповів, що до грудня 2022 року Салліван намагався змусити президента використати загрозу надсилання атакуючих ракет як важіль впливу на росіян: «Він тиснув на Байдена: «Чому б нам принаймні не сказати, що ми надішлемо ATACMS, якщо ви не припините обстрілювати міста? Він наводив цей аргумент щонайменше півроку, а президент не хотів цього робити. У якийсь момент президент є президентом».

Інший колишній високопоставлений американський чиновник пригадав розмову з Салліваном про те, чи погодяться США відправити в Україну винищувачі F-16. Салліван зазначив, що він підтримує цю ідею, але на початку 2023 року Байден публічно виключив таку можливість, принаймні в короткостроковій перспективі.

Через кілька місяців кілька європейських союзників погодилися, зі схвалення Байдена, поставити Україні F-16. Однак лише влітку США підписали план підготовки українських пілотів на цих винищувачах.

Колишній урядовець сказав мені, що дійшов висновку: «Найбільше гальмує швидкість реагування на українські запити президент, не Ллойд Остін, не Тоні, не Джейк — не адміністрація, а саме президент. Джейк намагається грати роль чесного брокера, тому що він щодня з Президентом».

Мартін Індик, який був головним переговірником Обами щодо мирного врегулювання на Близькому Сході, стверджує, що двозначність Байдена мала реальні наслідки.

«Вони зробили велику помилку», — сказав він мені. — «Вони самоусунулися. Це позначилося на кожному кроці — той обережний інкременталізм, який ми бачимо зараз, озираючись назад, був непотрібним».

Індик, який написав книгу про близькосхідну дипломатію Генрі Кіссінджера, пригадав ключовий момент війни Судного дня 1973 року, коли Кіссінджер, радник з національної безпеки, вагався, чи відправляти до Ізраїлю більше трьох транспортних літаків С-5а.

«Ніксон, як відомо, сказав: «Знаєш, Генрі, нас будуть звинувачувати і критикувати, якщо ми пошлемо тридцять чи три», — розповів мені Індик. І він сказав: «Посилайте все, що літає. І працюйте далі». Проблема сьогодні полягає в тому, що Байден був більше схожий на Кіссінджера, ніж на Ніксона», — додав Індик. — Нам потрібно, щоби він сказав Джейку: «Посилайте все, що літає, чорт забирай, і покваптеся з цим». Я думаю, що це змінило б хід війни».

Саміти НАТО зазвичай проходять спокійно, майже все обговорюється і схвалюється заздалегідь. Але за кілька тижнів до саміту у Вільнюсі сталися дві події, які зруйнували надії на безперешкодне проведення саміту.

По-перше, наприкінці червня з'явилися вибухонебезпечні новини зсередини Росії: путінський найманець Євгєній Прігожин підняв заколот. Салліван скасував поїздку до Данії, щоб спостерігати за ситуацією з Вашинґтона. Вони з Байденом щойно прилетіли гелікоптером до Кемп-Девіду і прибули до своїх кают, коли надійшла звістка, що Прігожина вмовили скласти зброю.

Потім, через кілька днів, телефонна розмова між Байденом і канцлером Німеччини Олафом Шольцем загрожувала зірвати переговори щодо підсумкового комюніке саміту, яке б показало позицію НАТО щодо суперечливого питання про прагнення України до членства в Альянсі. Шольц, за словами чотирьох джерел, з якими я розмовляв, чітко дав зрозуміти, що він категорично проти заяви, яка містила б конкретне «запрошення» для України вступити до НАТО.

Він також сказав Байдену, що скептично ставиться до звільнення України від виконання вимог Плану дій щодо членства. На це Байден відповів відмовою — він вже погодився на це.

Байден, який цінує свою близькість до Шольца — високопоставлений європейський чиновник описав «надзвичайно теплі, братерські почуття» між ними — погодився виступити спільним фронтом з німцями щодо ідеї надання офіційного запрошення Україні. На думку Шольца, скасування ПДЧ було б досить значним проявом прогресу для України.

Високопосадовець адміністрації згадував, як Байден, по суті, сказав Шольцу: «Послухайте, я подбаю про те, щоби під час цих переговорів ми не опинилися на дуже слизькій доріжці». До вихідних перед самітом питання все ще не було вирішене.

Того понеділка Салліван і Блінкен підписали компромісне рішення — незграбне американське речення, яке пропонувало невизначене майбутнє «запрошення», але нічого не пояснювало, як і коли Україна могла б його отримати. Ще один прорив стався тієї ж ночі, коли лідер Туреччини Реджеп Таїп Ердоган погодився відмовитися від своїх заперечень проти членства Швеції в НАТО, яке він майже одноосібно гальмував більше року.

Але вранці вівторка, 11 липня, коли лідери мали офіційно зібратися у Вільнюсі, Салліван відчув неприємності під час телефонної розмови з Єрмаком, очільником офісу українського президента. Салліван почервонів, коли Єрмак сказав йому, що жорстких формулювань у комюніке недостатньо.

Після того, як Єрмак повідомив Саллівану, що вони з Зеленським незабаром приземляться у Вільнюсі і сподіваються обговорити остаточне формулювання, Салліван різко відреагував: мовляв, це комюніке НАТО, а не України. Незабаром ситуація погіршилася.

Зеленський надіслав твіт, в якому розкритикував проєкт за те, що він ставить перед Україною «безпрецедентні та абсурдні» умови; він також припустив, що союзники намагаються використати статус України в НАТО як розмінну монету у майбутніх переговорах з Росією. Салліван, приголомшений тоном твіту, покинув зустріч, яку Байден проводив з двопартійною групою сенаторів, аби знову зателефонувати Єрмаку.

«Ми буквально зробили цю пропозицію, щоб зробити їх щасливими», — згадував той момент високопоставлений американський чиновник. Можливо, Салліван сказав Байдену, що варто прибрати або замінити ретельно обговорене формулювання. Який сенс, якщо українцям воно не сподобалося? — «Я думав, що весь цей саміт розвалиться. Не думаю, що я коли-небудь бачив Джейка таким розлюченим».

Того вечора, після багатогодинних переговорів, Байден і Емманюель Макрон, президент Франції, серед інших, заперечували проти внесення будь-яких змін, і заяву було доопрацьовано саме в тому вигляді, в якому вона була до годин ганебних публічних розбіжностей. Для саміту, який мав продемонструвати «єдність і завзяття» в інтересах України, як висловився Салліван кількома днями раніше, це був безлад.

Високопоставлений європейський чиновник сказав, що ця сварка відповідає «послужному списку президента Зеленського, який просить речей, які, як він знає, він не може отримати», тим самим «створюючи власне розчарування». Американці, як розповів мені високопоставлений представник адміністрації Байдена, повернулися до українців з останньою пропозицією:

«Хлопці, п'єса та сама, і вона хороша для вас», — пообіцявши членство в НАТО в майбутньому і двосторонні зобов'язання в галузі безпеки тим часом.

Зеленський зрозумів послання. Наступного дня він з'явився разом із Байденом і похвалив саміт як «успіх» для України; їхня зустріч, написав він у Twitter, була «значущою» і «потужною». Відчувши полегшення, Салліван вирішив виступити на публічному форумі в кулуарах заходу НАТО.

Дар'я Каленюк, одна з найвідоміших українських антикорупційних активісток, піднялася, щоби поставити йому запитання. Одягнена в запилений рожевий піджак поверх чорної футболки з гаслом «#Україна у НАТО зараз», вона протистояла Саллівану у різко особистих термінах; за її словами, вона залишила свого 11-річного сина в Києві, який «спав у коридорі через повітряні нальоти».

«Джейк, будь ласка, порадьте мені, що я повинна сказати своєму синові? Чи відмовляв Байден Україні у вступі до НАТО, «тому що боїться Росії»? Чи тому, що він займався «прихованими комунікаціями з Кремлем», готуючись продати Україну Путіну».

Салліван, який виглядав виснаженим, почав говорити про «хоробрість і мужність» українців і про те, що США будуть поруч з ними «стільки, скільки буде потрібно». Але його тон різко змінився, коли він відповів на припущення Каленюк про мотиви Байдена, які він назвав «необґрунтованими і невиправданими» та «великою кількістю конспірологічних теорій, які просто не ґрунтуються на жодній реальності».

Більше того, він додав: «Я думаю, що американський народ заслуговує певної вдячності» за підтримку України. Один із слухачів сказав мені, що в залі було чутно, як він зітхнув — ви не скажете матері, яка залишила свою дитину, ховаючись від російських бомб, аби вона висловлювала більшу вдячність.

Через кілька годин Салліван зіткнувся з Олексієм Гончаренком, народним депутатом України, і гаряче поскаржився на «несправедливе і необґрунтоване» запитання. Каленюк, зі свого боку, ні про що не шкодувала; Салліван був змальований нею як найважливіший радник Байдена з питань війни, а також як «дуже, дуже обережне» гальмо щодо передових озброєнь, допомоги та членства в НАТО, яких потребує Україна.

«Просто важливо, щоби Джейк зрозумів, що це не найбожевільніша річ, що насправді є тисячі українців, які мають таке ж сприйняття того, як Америка ставиться до нас», — сказала вона мені, коли я зателефонував їй до Києва. Вона додала, що її найбільший страх полягає в тому, що Вашинґтон, попри свою підтримку, не має плану, як забезпечити перемогу України. Саміт НАТО лише посилив це занепокоєння. — «Білий дім не має чіткого сценарію та стратегії завершення цієї війни».

Команда Байдена вже давно визначилася з відповіддю на неминуче питання про те, як і коли може бути досягнуте мирне завершення війни: «Нічого про Україну без України». Окремої угоди з Росією не буде, пообіцяли вони, але багато українців, як і Каленюк, продовжують турбуватися, що саме цим все і закінчиться, коли дві ядерні наддержави знову сядуть за стіл переговорів і вирішуватимуть долю їхньої країни.

Незадовго до Вільнюського саміту NBC News повідомив, що Лавров, міністр закордонних справ Росії, провів таємну зустріч у Нью-Йорку з колишніми американськими чиновниками, в тому числі з Річардом Гаасом, почесним президентом Ради із міжнародних відносин. На той час Салліван і американці намагалися пом'якшити розчарування України щодо членства в НАТО і заперечували свою причетність до цієї зустрічі або до будь-яких інших таємних переговорів із РФ.

Проте колишній американський чиновник, який зустрічався з росіянами під час війни, сказав мені, що РНБО була «повністю поінформована» як до, так і після розмови. У червні мені також розповіли про посередника, який їхав до Білого дому з посланням від Кремля.

«Білий дім хоче бачити цих людей», — сказав мені колишній чиновник, який брав участь у неофіційних переговорах з росіянами. — «Вони хочуть зрозуміти, про що думають росіяни».

Немає сумнівів у тому, що адміністрація Байдена активно розглядає способи посадити Росію за стіл переговорів. Минулої осені Марк Міллі, тодішній голова Об'єднаного комітету начальників штабів, публічно висловив свою думку, що війна, швидше за все, не закінчиться на полі бою; у приватних розмовах Салліван багато дискутував про те, як може виглядати мирна угода.

«Мої розмови з ним весь час були про те, що ви можете зробити, щоб врешті-решт покласти край цій війні. Існують величезні ризики, пов'язані з продовженням гарячої війни за посередництва росіян. І ці ризики не зменшуються. Швидше за все, вони зростають. Тому вони хочуть знайти спосіб врешті-решт досягти замороження, врешті-решт досягти врегулювання шляхом переговорів. Але це має бути щось таке, що збереже НАТО разом. Це має бути щось, що не ізолює українців і не змусить їх вийти з-під контролю і підірвати все, що було зроблено. Це дуже складне питання», — сказав мені неофіційний радник Саллівана.

«Переговори, якщо вони відбудуться, швидше за все, ще більше посилять напруженість у відносинах між США та Україною. Досі політика адміністрації була близька до безумовної підтримки України і, по суті, до реального небажання, щоб її сприймали як таку, що має протилежні цілі з Україною», — сказав мені Гаас. — «Але така політика може тривати лише за умови ідентичності інтересів між США та Україною, і якщо це станеться, то це не матиме історичного прецеденту. Якщо ви подивитеся на історію: чи то США з Південним В'єтнамом, чи то США з Ізраїлем, чи то США з Великою Британією і Францією під час Суецького конфлікту — історія про те, як ви справляєтеся з розбіжностями зі своїми союзниками».

У вересні, незадовго до того, як Зеленський здійснив свій другий візит до Вашинґтона після вторгнення, Байден схвалив відправку в Україну ATACMS, після майже року опору цій ідеї. Тим часом американські чиновники провели два раунди офіційних переговорів з Україною щодо умов меморандуму про взаєморозуміння — «ізраїльської моделі» Саллівана.

Однак з наближенням Трампа до номінації від республіканців політична підтримка України у Вашинґтоні, яка колись здавалася такою сильною і двопартійною, швидко руйнується.
30 вересня спікер Палати представників Кевін Маккарті, зіткнувшись з бунтом групи ультраправих трампістів, вилучив фінансування України з резолюції про тимчасове продовження роботи уряду. Через кілька днів Байден попросив європейських лідерів «не надавати цьому занадто великого значення», — сказав мені Блінкен, — але вже за кілька годин Маккарті був усунутий з посади спікера антиукраїнськими заколотниками.

Тепер доля допомоги Україні, включно із запитом Білого дому на ще $24 мільярди, повністю висить у повітрі. Зеленський під час свого нещодавнього візиту попередив членів Сенату США про наслідки припинення допомоги: «Якщо ми не отримаємо допомогу, ми програємо війну».

Салліван явно глибоко занепокоєний тим, як все це розгортатиметься. Через кілька місяців після початку контрнаступу Україна ще не відвоювала більшу частину своєї території; адміністрація заявляє членам Конґресу, що конфлікт може тривати від трьох до п'яти років.

Війна на виснаження стала б катастрофою як для України, так і для її союзників, але врегулювання шляхом переговорів не видається можливим, доки Путін залишається при владі. Путін, звичайно, має всі стимули продовжувати війну до виборів у США наступного року, з можливістю повернення Трампа.

І важко уявити, що Зеленський піде на угоду з Путіним, враховуючи все, чим пожертвувала Україна. Навіть перемога України створить виклики для американської зовнішньої політики, оскільки вона «загрожуватиме цілісності російської держави та російського режиму і створить нестабільність у всій Євразії», як сказав мені один з колишніх американських чиновників.

Прагнення України повернути окупований Крим викликало особливе занепокоєння Саллівана, який у приватних розмовах зазначив, що, за оцінкою адміністрації, цей сценарій несе в собі найбільший ризик того, що Путін реалізує свої ядерні погрози. Іншими словами, хороших варіантів небагато.

«Причина, чому вони так вагаються щодо ескалації, полягає не в тому, що вони вважають російську відплату ймовірною проблемою», — сказав колишній чиновник. — «Вони не думають, що ми дамо їм ATACMS, а потім Росія розпочне напад на НАТО. Це тому, що вони усвідомлюють, що це нікуди не дінеться — що вони ведуть війну, яку не можуть дозволити собі ані виграти, ані програти».

Я зачитав цю цитату Саллівану під час нашого інтерв'ю в кімнаті Рузвельта: «Це свого роду звинувачення на нашу адрес.Я не думаю, що це справедливо. Ми не боремося за нічию».

Потім він знову почав піднімати і намагатися зруйнувати всі вже знайомі аргументи: «Бути паралізованими ескалацією було б жахливо, але ми не були паралізовані — ми надали десятки мільярдів доларів передових озброєнь, розвідки, навчання, потенціалу, які мали величезний смертельний ефект».

ДЖЕРЕЛО