ВАКС закрив доступ до тексту вироку на підставі угоди щодо Злочевського.

Представники т.з. «антикорупційної екосистеми» зобов'язані пояснити таке своє щонайменше суперечливе рішення

Як на підставу такого рішення в ЄДРСР міститься посилання на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону "Про доступ до судових рішень".

Відкриваємо відповідне положення названого Закону, в якому зазначено наступне:

Ст. 7 ч. 1 «У текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу, не можуть бути розголошені такі відомості:

…4) інформація, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися у закритому судовому засіданні».

Далі у цій же частині ст. 7 Закону встановлено, що «такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями».

Отже, у положеннях Закону, на який послався ВАКС, мова йде не про повне закриття тексту судового рішення, а лише про закриття окремої інформації, яка повинна замінюватися літерними або цифровими позначеннями.

Натомість ВАКС текст вироку закрив повністю.

Далі.

Вичерпний перелік підстав для проведення закритого судового засідання, про що вказано у п. 4 ч. 1 ст. 7 названого Закону, прямо передбачений у ч. 2 ст. 27 КПК України.

Так, "суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;

2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні".

І який же із цих випадків стосується обвинуваченого у корупційному злочині Злочевського?!

Очевидно, представники т.з. «антикорупційної екосистеми» зобов'язані пояснити таке своє щонайменше суперечливе рішення. Чи не так?